Судья И.Е.Иванова дело № 7779 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.И.Бариева на решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2011 года, которым постановлено взыскать с Р.И.Бариева в пользу Э.М.Газимовой денежные средства в размере <данные изъяты>., в федеральный бюджет – государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, а также выступление представителя истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Э.М.Газимова обратилась в суд с иском к Р.И.Бариеву о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым Р.И.Бариев продает, а Э.М.Газимова покупает указанный земельный участок по цене <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается подписью Р.И.Бариева на договоре купли-продажи. После заключения договора все необходимые для государственной регистрации сделки документы были предоставлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан, однако ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен отказ в государственной регистрации ввиду того, что собственником земельного участка является не Р.И.Бариев, а З.В.Павлова. Ответчик заключил два договора купли-продажи земельного участка и дважды получил по сделке денежные средства. На сегодняшний день земельный участок истице не передан. Истица просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Одновременно указывается, что Р.И.Бариев денежных средств за земельный участок от Э.М.Газимовой не получал, а все необходимые документы подписал, доверившись присутствовавшим в регистрационной палате лицам. Кроме того, в жалобе отмечено, что судом при разрешении спорных правоотношений не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Положениями статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Э.М.Газимовой и Р.И.Бариевым заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> По условиям заключенного сторонами договора стоимость земельного участка определена в <данные изъяты>, расчет между сторонами произведен до подписания договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Бариев заключил договор купли-продажи этого же земельного участка с З.В.Павловой. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности З.В.Павловой на земельный участок. В связи с этим в государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Э.М.Газимовой отказано, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> последней не передан. В силу изложенных обстоятельств истицей поставлен вопрос о взыскании с ответчика переданных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств в размере <данные изъяты>. Поскольку истица свои обязательства по передаче денежных средств за недвижимое имущество исполнила в полном объеме, однако земельный участок ей передан не был, суд правомерно удовлетворил требования Э.М.Газимовой о возмещении ей убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора купли-продажи. С учетом изложенного законность и обоснованность постановленного по делу решения суда у судебной коллегии сомнений не вызывает. Довод кассационной жалобы о том, что Р.И.Бариев денежных средств за земельный участок не получал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в том случае, если бы истица не полностью рассчиталась за приобретенный земельный участок, он мог не подписывать договор купли-продажи, в котором указано, что земельный участок продается за <данные изъяты>. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, а также передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка, согласно которому претензий у сторон не имеется. Ссылка в кассационной жалобе на то, что все необходимые документы ответчик подписал, доверившись присутствовавшим в регистрационной палате лицам, не освобождает Р.И.Бариева от обязанности по возмещению истице убытков, причиненных вследствие заключения им двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, в результате которого государственная регистрация перехода права собственности была произведена за З.В.Павловой. Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, в том числе, доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки доказательств, поскольку представленные в материалах дела доказательства исследованы судом в совокупности и им дана соответствующая оценка в судебном постановлении. С приведенной в решении судом оценкой доказательств суд кассационной инстанции согласен. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда города Казани от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.И.Бариева – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –