Судья Р.В. Королев Учет 57

Дело № 33-8336/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Р. Юсупова,

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по частной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк на определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Заявление И.Г. Киямовой об отмене решения постоянно действующего Третейского Суда «Право» по делу № от 18 апреля 2011 года удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего Третейского суда «Право» от 18 апреля 2011 года по делу № по иску ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» о взыскании с И.Г. Киямовой задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2008 года на основании договора поручительства № от 15 августа 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Ак Барс» Банк М.С. Семеновой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения И.Г. Киямовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г. Киямова обратилась в суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского Суда «Право» по делу № от 18 апреля 2011 года.

В обоснование заявления указала, что решением постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный Коммерческий Банк Ак Барс» о взыскании солидарно с неё и с ООО «Фирма «Вильдан-Пласт» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2008 года на основании договора поручительства № от 15 августа 2008 года <данные изъяты> руб. и расходов по третейскому сбору в размере <данные изъяты> руб. При вынесении указанного решения имеет место нарушение Третейским Судом таких основополагающих принципов российского права как принципа сбалансированности интересов участников гражданского оборота при ненадлежащем исполнении обязательства, принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АКБ «Ак Барс Банк» просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк просит определение суда отменить, указывая, что оно не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда «Право» по делу
№ от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «АК БАРС» о взыскании солидарно с И.Г. Киямовой и ООО «Фирма «Вильдан-Пласт» задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2008 года на основании договора поручительства № от 15 августа 2008 года <данные изъяты> руб. и расходы по третейскому сбору в размере <данные изъяты> руб.

Суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем заявление И.Г. Киямовой удовлетворил.

С таким выводом Судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

И.Г. Киямова заявляла о недействительности подписи в договоре поручительства, выполненной от ее имени, а следовательно о недействительности третейского соглашения, заверенного данной подписью, однако, как правильно указал суд первой инстанции, третейский суд не дал должную оценку данным доводам, в то же время, не имея специальных познаний, установил принадлежность подписи от имени И.Г. Киямовой ей самой.

Довод банка о том, что согласно протоколу судебного заседания И.Г. Киямова возражала против проведения почерковедческой экспертизы, не состоятельны, поскольку согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может самостоятельно назначить экспертизу без ходатайства сторон.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что протокол судебного заседания Третейского суда от 18 апреля 2011 года нельзя признать соответствующим требованиями ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный протокол содержит оценку доводов сторон и мотивы принятия решения третейским судом, что не предусмотрено для протокола судебного заседания.

Третейский суд не принял во внимание заявление М.В. Дмитриевой, указанной в договоре в качестве исполнителя со стороны истца, которая подтвердила, что 15 августа 2008 года она находилась в отпуске в г.Анапе; справку об исследовании подписи И.Г. Киямовой (л.д. 16), по результатам которой выяснено, что «подпись от имени И.Г. Киямовой, расположенная в строке «Киямов И.Г.» в договоре поручительства № от 15 августа 2008 года, заключенном между АКБ «Ак Барс» и И.Г. Киямовой, выполнена вероятно не И.Г. Киямовой, а другим лицом»; справку об исследовании (л.д. 21) подписи от имени И.Г. Киямовой в уставе ООО «Фирма «Вильдан-Пласт» и в учредительном договоре ООО «Фирма «Вильдан-Пласт», согласно которой вышеназванные подписи выполнены не И.Г. Киямовой.

Доводы частной жалобы ОАО «Ак Барс» Банк о том, что представленные И.Г. Киямовой документы не содержат сведений, имеющих значение для дела, не влияют на правильность вынесенного определения, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда. Представленные документы должны быть исследованы судом наряду с другими доказательствам по делу, и им должна быть дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания третейского суда соответствует положениям закона, сами по себе не могут служить основанием для отмены определения, поскольку суд установил ряд нарушений, допущенных третейским судом, в связи с чем обоснованно заявление И.Г. Киямовой удовлетворил.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи