Судья Л.В. Абульханова Дело № 7932/11

Учет № 22

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Сайфутдиновых Г.А., Д.Р. И.Р., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым им отказано в иске к Р.Ф.Сайфутдинову о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Встречные исковые требования Р.Ф.Сайфутдинова удовлетворены и за ним признано право пользования жилым помещением, Р.Ф.Сайфутдинов вселен в квартиру <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г.А.Сайфутдиновой, Д.Р. Сайфутдиновой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.Сайфутдинова, Д.Р.Сайфутдинова, И.Р.Сайфутдинов обратились в суд с иском к Р.Ф.Сайфутдинову о расторжении договора социального найма <адрес>. Республики Татарстан и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указывается, что ответчик с 23 июля 2008 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, покинул квартиру добровольно. Получив за свою долю денежную сумму в размере № руб. имеет место постоянного жительства в <адрес> Республики Татарстан.

Ответчик обратился со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении в квартиру. В обоснование требований указывается, что его не проживание в квартире обусловлено неприязненными отношениями с бывшей супругой и детьми, в связи с чем, он вынужден был покинуть жилое помещение. Другого постоянного жилья не имеет, а приобретенный по договору купли-продажи жилой дом оформлен на праве совместной собственности и не пригоден для проживания.

Встречный иск истцы не признали.

Ответчик в суд не явился, его представитель с иском не согласился, встречные требования поддержал.

Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается на невозможность проживания с истцом, приобретение для него другого жилья в <адрес> РТ с необходимыми условиями для проживания.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из дела, Г.А.Сайфутдинова является нанимателем 2-х комнатной квартиры по адресу, <адрес> в котором зарегистрированы ее дети И.Р.Сайфутдинов и Д.Р.Сайфутдинова, а также ее бывший муж - ответчик и по делу Р.Ф.Сайфутдинов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о расторжении с ответчиком договора найма, суд исходил из того, что выезд ответчика из занимаемого им на условиях социального найма жилого помещения имел вынужденный характер, что подтверждается пояснениями истцов о наличии с ответчиком личных неприязненных отношений, их доводами о невозможности совместного проживания с ним, наличия подтвержденных сведений о проживании ответчика длительное время по месту работы и невыполнения истицей Г.А.Сайфутдиновой условий заключенного между сторонами договора о передаче ответчику денежной суммы № руб. на приобретение в личную собственность ответчика дома в деревне.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений истцов по делу следует, что Р.Ф.Сайфутдинов не проживает в спорном жилом помещении с 2008 года, в связи с систематическим злоупотреблением спиртными напитками и созданием в связи с этим в виду отрицательного поведения в быту невозможных условий для совместного проживания в одном жилом помещении.

Из заключенного между сторонами договора от 13 июня 2008 года следует, что между сторонами достигнута договоренность о разделе между ними совместно нажитого имущества. Во исполнение пункта 1 данного соглашения (л.д.12) Г.А.Сайфутдинова передает Р.Ф.Сайфутдинову № руб. на приобретение дома в деревне, а последний обязался в течение месяца выписаться из спорного жилого помещения.

Из имеющихся в деле данных следует, что принятые по указанному соглашению обязательства Г.А.Сайфутдиновой были выполнены 23 июня 2008 года ею ответчику было передано № руб., а 15 июня 2008 года - № руб., о чем свидетельствует его подпись в соглашении (л.д.12 оборотная сторона).

23 июня 2008 года в совместную собственность ответчика с детьми РД.Р.Сайфутдиновой и И.Р.САйфутдиновым в размере по 1/3 доле приобретен жилой дом площадью № кв.м., расположенный на земельном участке, площадью № кв.м. по адресу, <адрес> Республики Татарстан.

Согласно представленных истцами актов ответчик в квартире не проживает с лета 2008 года. Из квартиры он ушел добровольно по заключенному взаимному соглашению, каких-либо данных, свидетельствующих о создании препятствий для его проживания в квартире, суду не представил, с соответствующим иском о вселении в суд не обращался, расходы по коммунальным платежам не несет. Настоящие же требования о вселении заявлены им после предъявления иска о расторжении с ним договора найма.

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что ответчик выехал из спорного помещения добровольно, отсутствует в нем длительное время, расходы по содержанию спорного помещения не несет.

Его доводы о том, что в нарушение условий соглашения жилой дом оформлен в совместную собственность с детьми, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не лишает его возможности для самостоятельного отдельного проживания в указанном доме. Каких-либо данных о непригодности указанного жилого дома для проживания суду им не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись бесспорные правовые основания для расторжения с ответчиком договора найма.

Другие доводы ответчика о том, что истицы расчет по соглашению с ним произвели не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание в качестве уважительного основания для признания за ним права на жилплощадь в спорном помещении, поскольку, приняв условия соглашения от 13 июня 2008 года ответчик покинул жилое помещение, каких-либо претензий о неисполнении его условий им предъявлено не было.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении об отказе в удовлетворении иска Г.А. Сайфутдиновой, Д.Р.Сайфутдиновой, И.Р.Сайфутдинова о расторжении с Р.Ф.Сайфутдиновым договора найма жилого помещения и снятии его с регистрационного учета и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьями 199, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Г.А.Сайфутдиновой, Д.Р.Сайфутдиновой, И.Р. Сайфутдинова удовлетворить.

Договор найма договор найма <адрес> Республики Татарстан с Р.Ф. Сайфутдиновым считать расторгнутым с последующим снятием его с регистрационного учета в жилом помещении по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Р.Ф. Сайфутдинова отказать.

Председательствующий:

Судьи: