Судья А.Ш.Ахметшина Дело № 8064/11

Учет № 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.Грунчевой на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым частично удовлетворен иск Грунчевой Е.А., с Индивидуального предпринимателя Ивонинской И.А. в ее пользу взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере № руб. 95 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина в размере № руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.А. Ивонинской и ее представителя Л.И. Даутову, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.Грунчева обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю И.А.Ивонинской о возврате неосновательно полученной суммы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указывается, что с 08 декабря 2008 года по 20 декабря 2010 года она работала в должности продавца - консультанта в ювелирном магазине «Империя золота» у ИП Ивонинской И.А. 14 ноября 2010 года неустановленное лицо похитило с полки витрины магазина полету с золотыми изделиями. На основании приказа № 1 от 03 декабря 2010 года она возместила причиненный ущерб в размере № руб. Приказом № 2 от 20 декабря 2010 года она была уволена с работы по собственному желанию. Однако, окончательный расчет при увольнении с ней ей не был произведен, не выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за 2009-2010 годы.

В связи с этим, истица просила взыскать с ответчицы неосновательно полученную сумму в размере № руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009-2010 годы в размере № руб. 20 коп.

Ответчица и ее представитель иск признали в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в 2009 и 2010 году в размере № руб. 16 коп.

Судом требования удовлетворены частично, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Е.А.Грунчева, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая решение в части отказа в удовлетворении требований о возврате неосновательно полученной суммы, ссылается на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, указывает, что договор о материальной ответственности, составленный между сторонами, противоречит нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 08 декабря 2008 года Е.А.Грунчева была принята на работу на должность продавца-консультанта в ювелирный магазин «Империя золота» ИП Ивонинской И.А. с окладом в № рублей в месяц.

08 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Е.А.Грунчева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

14 ноября 2010 года во время работы Е.А.Грунчевой неустановленное лицо тайно похитило с полки витрины магазина полету с золотыми изделиями, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2010 года. Постановлением от 16 января 2011 года предварительное следствие по уголовному делу №804298 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно справке от 15 ноября 2010 года размер причиненного ИП И.А.Ивонинской материального ущерба составляет № руб.

На основании приказа №1 от 03 декабря 2010 года на Е.А.Грунчеву работодателем была возложена обязанность частично произвести выплату за утраченный товар в сумме № руб.

Е.А.Грунчева с данным приказом и предъявленным размером ущерба согласилась и в период до 19 декабря 2010 года возместила в указанном размере, что подтверждается содержанием ее заявления от 20 февраля 2011 года, пояснениями ответчицы и записями на тексте приказа №1 от 03 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе во взыскании в ее пользу указанной суммы как неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истицы в кассационной жалобе на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, опровергаются материалами дела. Магазин находится под охраной, оснащен устройством тревожной сигнализации, с инструкцией по правилам пользования которой истица была ознакомлена под роспись.

Также не является обоснованным и ее довод о противоречии договора о полной материальной ответственности нормам трудового законодательства. Судом дана надлежащая оценка договору, его несоответствие закону судом не установлено. Должность истицы предусмотрена перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в который также включены работы, связанные с осуществлением: в том числе операций по купле, продаже драгоценных металлов, а также работы по покупке, продаже драгоценных и полудрагоценных металлов, камней и изделий из них.

Таким образом, поскольку должность истицы предполагала работу по продаже драгоценных и полудрагоценных металлов, камней, а также изделий из них, работодатель был вправе заключить с ней договор о полной материальной ответственности.

Расчет задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 годы в размере № руб. 95 коп. является правильным, подтверждается материалами дела, расчетом ответчицы, решение в данной части не обжалуется.

Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.Грунчевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: