Судья В.Х.Романова дело № 8577

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Грицкова,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.Скарлухиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, которым с А.Г.Скарлухина и Е.В.Скарлухиной в пользу Г.И.Скарлухина и Н.И.Скарлухиной постановлено взыскать солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.В.Скарлухиной и ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.Скарлухин и Н.И.Скарлухина обратились в суд с иском к А.Г.Скарлухину и Е.В.Скарлухиной о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы продали принадлежащую им на праве собственности двухкомнатную квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города <данные изъяты> за <данные изъяты>. Квартира была продана с целью передачи в долг денежных средств сыну истцов для приобретения им квартиры для его семьи. При этом была договоренность о том, что ответчики денежные средства вернут по мере возможности, срок возврата установлен не был. Однако, ответчики в добровольном порядке возвращать сумму долга отказываются.

Истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>

А.Г.Скарлухин иск признал.

Е.В.Скарлухина и ее представитель исковые требования не признали.

Суд требования истцов удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о приобретении трехкомнатной квартиры на денежные средства, полученные в долг по договору займа, не соответствует действительности, поскольку жилое помещение было приобретено на денежные средства, накопленные в период совместного проживания с А.Г.Скарлухиным. Е.В.Скарлухина отмечает, что при разделе совместно нажитого имущества передала своему бывшему мужу - А.Г.Скарлухину <данные изъяты>, исходя из того, что квартира была приобретена на совместные деньги. Кроме того, ответчица указывает, что о наличии долга перед истцами ей не было известно и о том, что А.Г.Скарлухин по расписке получил от своих родителей в долг денежные средства, ей стало известно только из предъявленного иска.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры А.Г.Скарлухин и Е.В.Скарлухина, действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО12, приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Г.И.Скарлухиным и Л.В.Кузововой заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Г.И.Скарлухин продал Л.В.Кузововой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 5 договора указано, что деньги в сумме <данные изъяты> получены продавцом до подписания договора.

Судом установлено, что А.Г.Скарлухин с продажи двухкомнатной квартиры получил у Г.И.Скарлухина и Н.И.Скарлухиной в долг денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения трехкомнатной квартиры. В подтверждение получения денежных средств А.Г.Скарлухиным составлена расписка. При этом также установлено, что сделки по продаже истцом Г.И.Скарлухиным двухкомнатной квартиры и по приобретению ответчиками Скарлухиными трехкомнатной квартиры были совершены в один и тот же день.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Нижнекамска от 21 февраля 2011 года брак, зарегистрированный 05 августа 2000 года Отделом ЗАГС администрации города Нижнекамска, между А.Г.Скарлухиным и Е.В.Скарлухиной (Демидовой) расторгнут.

Исходя из указанных обстоятельств, пояснений сторон и представленных в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор займа А.Г.Скарлухиным был заключен в период брака, а полученные по нему заемные средства потрачены на общие нужды семьи, в частности, на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В своей кассационной жалобе ответчица утверждает, что жилое помещение было приобретено ответчиками на денежные средства, накопленные в период их совместного проживания. Между тем, материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на неосведомленность Е.В.Скарлухиной о заключении А.Г.Скарлухиным в период брака договора займа не может быть принята во внимание. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, совершенная между А.Г.Скарлухиным и истцами сделка по мотиву ее недействительности ответчицей не оспорена.

Довод кассационной жалобы о недобросовестности истцов и об их сговоре с ответчиком А.Г.Скарлухиным носит предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В кассационной жалобе Е.В.Скарлухина указывает, что она передала А.Г.Скарлухину <данные изъяты>. Вместе с тем, выплатой указанной суммы она выкупила у А.Г.Скарлухина его долю в праве собственности на квартиру. Однако, свои обязательства перед истцами она, тем самым, не выполнила.

Порядок взыскания сумм, определенный судом, в жалобе не оспаривается.

При таком положении доводы кассационной жалобы ответчицы подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Е.В.Скарлухиной – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –