Судья Р.Р.Гатиятуллин дело № 8727 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей Г.А. Романовой, В.А. Грицкова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Бугульма» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года, которым с Р.Р.Валеевой в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Бугульма» постановлено взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный Центр-Бугульма» обратился в суд с иском к Р.Р.Валеевой о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно, сроком на 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчица обязана ежемесячно уплачивать проценты и вправе свободно погашать основную сумму займа. Однако, Р.Р.Валеевой допущена просрочка по уплате процентов на три месяца, в связи с чем начислена договорная неустойка в сумме <данные изъяты>., сниженная истцом до <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты>. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчица в суд не явилась. Ее представитель исковые требования не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения в части взыскания суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате за весь период действия договора. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июля 2009года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица, а членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. В силу статьи 13 этого же Закона член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный Центр-Бугульма» и Р.Р.Валеевой заключен договор займа, в соответствии с которым последней переданы в долг денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Р.Р.Валеева обязалась выплачивать проценты на сумму займа в размере 5% за каждый календарный месяц до дня возврата всей суммы займа, а также возвращать ежемесячно в соответствии с графиком без просрочки сумму в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – проценты по договору и <данные изъяты>. – членский взнос. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что основная сумма займа погашается свободно, но должна быть полностью погашена вместе с последним ежемесячным платежом. Судом установлено, что со стороны ответчицы обязательства по погашению процентов по договору и членских взносов исполняются не надлежащим образом, в частности, имеет место просрочка за три месяца. При таком положении суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы <данные изъяты> в счет погашения задолженности по уплате процентов и членских взносов. Кроме того, пунктом 3.2 договора установлено, что в случае просрочки возвращения займа или процентов по нему на сумму займа начисляется неустойка в виде пеней в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, независимо от уплаты процентов, установленных договором. Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, взыскание с ответчицы пеней за просрочку платежей следует признать правильным. Исходя из периода просрочки уплаты платежей, размер неустойки судом снижен, с чем судебная коллегия соглашается. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, рассмотрев требования истца, принял законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения. По условиям договора основная сумма займа погашается свободно, но должна быть полностью погашена вместе с последним ежемесячным платежом, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ответчицей нарушены сроки уплаты процентов и членских взносов, поэтому истцу обоснованно отказано в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. При наличии таких обстоятельств кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Центр-Бугульма» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –