Судья Р.Р.Хафизова дело № 8620

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя О.Н.Пенькова – Л.М.Сатдаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым с О.Н.Пенькова в пользу Д.Ф.Пилясова постановлено взыскать задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Ф.Пилясов обратился в суд с иском к О.Н.Пенькову о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указал, что ответчик на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получил у истца в общей сложности <данные изъяты>., обязавшись вернуть деньги в сроки, оговоренные договорами. Однако, ответчиком обязательства по договорам займа не исполнены, заемные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает на безденежность договоров займа и на отсутствие документов, подтверждающих получение заемных средств.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что О.Н.Пеньков получил у Д.Ф.Пилясова в долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с условием возврата до 01 сентября 2010 года, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с условием возврата до 01 ноября 2010 года, от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с условием возврата до 25 ноября 2010 года и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с условием возврата до 26 декабря 2010 года.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам займа в размере <данные изъяты> не погашена. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания этой суммы с О.Н.Пенькова в пользу Д.Ф.Пилясова.

По условиям договоров займа в случае просрочки возврата займа О.Н.Пеньков обязался выплатить Д.Ф.Пилясову проценты в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки, поэтому с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судом определен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебный акт соответствует закону, а выводы суда – фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о безденежности договоров займа по существу сводится к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом оценки суда первой инстанции и не содержит подтверждений, которые могли бы послужить основанием для принятия иного решения.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Отклоняя довод стороны ответчика о безденежности договоров займа, суд обоснованно исходил из того, что О.Н.Пеньковым не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что заемные средства в указанных в договорах займа суммах и в предусмотренные договором сроки получены им не были.

В этой связи не может быть принят во внимание также и довод кассационной жалобы о том, что договоры займа подписывались с целью прикрыть другие правоотношения.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя О.Н.Пенькова – Л.М.Сатдаровой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –