Судья Р.Р. Хакимов Дело № 7671/11

Учет № 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Габдуллина,

судей Г.А.Сахиповой, Д.М.Насретдиновой,

при секретаре О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе истца ИП Шалафаевой В.Ф. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шалафаевой В.Ф. к Плешаковой Е.В. о взыскании долга отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шалафаева В.Ф. обратилась в суд с иском Е.В.Плешаковой о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указывается, что ответчик с 3 декабря 2010 года состояла с ней в трудовых отношениях и работала продавцом-консультантом в магазине «Товары для дома».

При проведении ревизии в период времени со 2 января 2011 года инвентаризационной комиссией была установлена недостача в размере № руб.33 коп.

Поскольку ответчица является материально ответственным лицом, истица просила взыскать с нее сумму причиненного ущерба в размере № руб.84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Е.В. Плешакова с иском не согласилась.

Судом в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шалафаева В.Ф., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на необоснованность выводов суда о том, что образовавшаяся недостача является следствием ненадлежащей организации работодателем условий работы, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества. Кроме того, решение принято без учета фактических обстоятельств дела, бесспорно подтверждающих вину ответчицы в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 декабря 2010 года приказом №19 от 01 декабря 2010 года Е.В. Плешакова была принята на должность продавца-консультанта к ИП Шалафаевой В.Ф. В этот же день с ответчицей был заключен и договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Согласно п.4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По результатам проведенной ревизии в магазине «Товары для дома» ИП Шалафаевой В.Ф. была выявлена недостача материальных ценностей в размере № руб. 57 коп.

Приказом от 7 января 20011 года трудовой договор с ответчицей расторгнут, а приказом ИП Шалафаевой В.Ф. №103 от 11 января 2011года сумма ущерба взыскана равными долями с материально-ответственных лиц с каждого в размере по № руб. 84 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба с ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причину возникновения ущерба, его размер и вину Е.В.Плешаковой в недостаче товарно-материальных ценностей.

С данными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу требований статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом, в период с августа по ноябрь 2010 года в магазине «Товары для дома» работали продавцы Иванов 1, Иванов 2, Иванов 3, Иванов 4, Иванов 5, Иванов 6, Иванов 7, Иванов 8, Е.В.Плешакова, а также Иванов 9 (директор) и Иванов 10 (заместитель директора) (л.д.39-48)

Вместе с тем, договор о коллективной материальной ответственности с ними заключен не был. Суду истицей не было представлено доказательств, подтверждающих недостачу конкретных товаро-материальных ценностей, как и не имеется доказательств их передачи ответчице. Акт результатов проверки ценностей без указания даты в магазине представляет собой лишь сличение остатков по бухгалтерским записям на 02 января 2011 года с фактической наличностью ценностей по описи на то же число.

Из объяснений представителя В.Ф. Шалафаевой и свидетеля А.Н. Шевелева следует, что вышеуказанная недостача могла иметь место из-за неправильной кодировки и вкладки товара в магазине из-за невнимательности продавцов.

При наличии таких данных правовых оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы истицы о том, что работодателем созданы все условия для надлежащей работы, поскольку правового значения при разрешении спора они не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шалафеевой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи