Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело № 8510/11 Учет № 13 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Г.А.Сахиповой, Д.М. Насретдиновой, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ИП Р.Р. Нуруллин обратился в суд с иском к Г.К. Мухаметзяновой, И.Д. Хабибуллиной, Г.М. Сафаровой, Ф.Ф. Мусаевой и Л.М. Замиловой о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указывается, что по результатам ревизий от 07 августа 2009 года в магазине «Продукты» п. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан была выявлена недостача на сумму № руб. 19 коп., от 03 сентября 2009 года - на сумму № руб. 06 коп., от 04 - 05 сентября 2009 года - на сумму № руб. 83 коп. Всего на общую сумму № руб.10 коп. Ответчики являются материально ответственными лицами по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, с учетом пропорционально отработанному ими времени истец просил суд взыскать в возмещение материального ущерба с Г.К. Мухаметзяновой - № руб. 67 коп., И.Д. Хабибуллиной - № руб. 84 коп., Г.М. Сафаровой - № руб. 18 коп., Ф.Ф. Мусаевой - № руб. 91 коп., Л.М. Замиловой - № руб. 50 коп. Ответчики Л.М. Замилова, И.Д. Хабибуллина иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель ответчика Г.М.Сафаровой – Г.И.Сафина с иском также не согласилась, просила применить срок исковой давности. Ответчики Г.К. Музаметзянова, Ф.Ф.Мусаева в суд не явились. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИП Р.Р. Нуруллин, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на неправомерное применение судом пропуска срока исковой давности. Не учтены обстоятельства, что работники предпринимали попытки рассчитаться с ним, согласились с наличием долга. Также указывает на свою юридическую неграмотность и непродолжительность пропущенного им срока исковой давности. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как следует из материалов дела, ответчики работали у Индивидуального предпринимателя Р.Р. Нуруллина продавцами, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам ревизий, проведенных 7 августа 2009 года и 3-5 сентября 2009 года, в магазине «Продукты» п. Джалиль Сармановского района Республики Татарстан была выявлена недостача всего на общую сумму в размере № руб.10 коп. Как установлено судом, после проведения в магазине подсчета товарно-материальных ценностей, с требованиями к ответчикам о возмещении ущерба истец не обращался, объяснений по результатам ревизий у них не истребовалось. С соответствующими требованиями о возмещении ущерба в суд истец обратился 2 января 2011 года. Вместе с тем, в силу вышеназванной нормы закона последним сроком обращения в суд является дата 5 сентября 2010 года. Каких-либо уважительных мотивов пропуска срока истец суду не привел. В связи с чем, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных им требований о возмещении ответчиками ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска работодателем срока исковой давности. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия неусматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что работники предпринимали попытки рассчитаться с истцом, согласились с наличием долга, что подтверждается Актом о признании долга от 2 сентября 2010 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимым доказательством не является. Данный акт подписан только истцом, главным бухгалтером, старшим бухгалтером и ревизором, а подписей ответчиков о признании долга в нем не имеется, ответчикам для ознакомления он не предъявлялся. Ссылка в кассационной жалобе истца на свою юридическую неосведомленность, основанием для признания пропуска срока уважительным не является. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Р.Р. Нуруллина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Р.Р. Нуруллина на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, которым емуотказано в иске о взыскании ущерба с Г.К. Мухаметзяновой – в № руб. 67 коп., И.Д.Хабибуллиной - № руб. 84 коп., Г.М.Сафаровой - № руб. 18 коп., Ф.Ф.Мусаевой -№ руб. 91 коп., Л.М. Замиловой - № руб. 50 коп.