14 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.Х. Бургановой – А.В. Кулемина на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.Х. Бургановой – А.В. Кулемина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.Х. Бурганова в лице своего представителя А.В Кулемина обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») и И.Г. Гафиятуллину о взыскании невыплаченной части страховой суммы в №.; представитель истицы указал на то, что 22 января 2011 г. по вине водителя И.Г. Гафиятуллина произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль ФИО11; ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, выплатило истице №., однако позднее выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.

И.Г. Гафиятуллин иск не признал.

1 июня 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании с истицы в пользу И.Г. Гафиятуллина в возмещение судебных расходов №.

В кассационной жалобе представитель А.Х. Бургановой выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п.2-4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2011 г. в с. Черный Ключ Черемшанского района по вине И.Г. Гафиятуллина, управлявшего автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ФИО13, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ФИО15, который принадлежит истице.

На время ДТП гражданская ответственность И.Г. Гафиятуллина как владельца автомобиля ФИО12 была застрахована в ООО «РГС».

Истица обратилась к данному ответчику за страховой выплатой, в связи с чем страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал его независимую оценку в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и по результатам этой оценки выплатил истице №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости отказа в удовлетворении иска.

А.Х. Бурганова претендует на получение в итоге денежной суммы, которая не превышает лимит в №., установленный п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, при наличии законных оснований оспариваемая сумма в №. подлежала бы взысканию с ООО «РГС».

Между тем, такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Страховщик исполнил свои предусмотренные законом обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации его независимой оценки, а потерпевшая не заявляла о несогласии с размером страховой выплаты.

В дальнейшем истица организовала повторную оценку транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО25; по его отчету № № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО11 составляет с учетом износа №.; при этом страховщик не извещался о времени и месте повторной оценки, что лишило его возможности участвовать в ней и выражать свои доводы относительно размера ущерба.

Кроме того, оценщик ФИО25, как достоверно установлено судом, автомобиль не осматривал, а ограничился актом его осмотра, который ранее был составлен ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводами суда о том, что при проведении повторной оценки права страховщика были нарушены и упомянутый отчет не может быть положен в основу решения (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что право истицы на проведение повторной экспертизы закреплено в п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, является правильным.

Вместе с тем, в этом же пункте Правил отмечается, что расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином, из чего следует, что страховщик должен быть извещен о повторной экспертизе, однако по настоящему делу истица не направляла в адрес ООО «РГС» соответствующего уведомления.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы о законности получения отчета индивидуального предпринимателя ФИО25 не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.Х. Бургановой – А.В. Кулемина – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: