11 июля 2011 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина при секретаре Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» С.В. Новиковой и М.Ф. Тагирова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : М.Ф. Тагиров обратился в суд с иском к ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере №. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №; указал на то, что 30 декабря 2010 г. в результате обильного снегопада были разрушены кровля, внутренние перегородки, газопровод и разводка линии электропитания бани, расположенной в <адрес> <адрес> и застрахованной ответчиком, однако страховое возмещение ответчик ему не выплачивает. Представитель ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» иск не признал. 8 июня 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска. В кассационной жалобе ответчика выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из материалов дела усматривается, что ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и М.Ф. Тагиров заключили на срок с 11 апреля 2010 г. до 10 апреля 2011 г. договор страхования бани, внутренней отделки и движимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> по рискам согласно подпунктам 3.3.1 - 3.3.4 пункта 3.3 Правил страхования имущества предприятий от 11 июля 2008 г. на страховую сумму № 30 декабря 2010 г. в результате снегопада произошло разрушение кровли навеса, внутренних перегородок, газопровода и разводки линии электропитания застрахованной бани. Страховое возмещение ответчик истцу не выплатил. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из необходимости удовлетворения иска; при этом суд указал на то, что в период с 26 по 30 декабря 2010 г. на территории <адрес> и <адрес> наблюдался обильный снегопад; по своей продолжительности такое природное явление нехарактерно и необычно для данной местности, в связи с чем является стихийным бедствием и тождественно стихийному бедствию, предусмотренному договором страхования. Между тем, согласно подпункту 3.3.3 пункта 3.3 названных Правил от 11 июля 2008 г. страхованием покрывается ущерб (утрата, повреждение, гибель имущества) от стихийных бедствий в виде землетрясения, горного обвала, селя, оползня, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, града, извержения вулкана; необычного для данной местности оседания и просадки грунта; падения пилотируемых летательных аппаратов, их обломков, частей или груза; взрыва. Аналогичное определение стихийных бедствий приведено в пункте 2.1.3 заключенного сторонами 9 апреля 2010 г. договора страхования ИП № 000041/10/1607. Таким образом, при заключении этого договора стороны определили исчерпывающий перечень стихийных бедствий, ущерб от которых покрывается страхованием. Снегопад в данный перечень не включен. Следовательно, повреждение застрахованного имущества в результате снегопада не является страховым случаем и не порождает обязанность ответчика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения. При таких обстоятельствах решение не может быть признано правильным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховое событие по настоящему делу отсутствует, приняты судебной коллегией во внимание. Руководствуясь ст.ст.360, 361, п.п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2011 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск М.Ф. Тагирова к ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: