14 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе М.М. Тахаутдинова на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.М. Тахаутдинов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ООО «РГС») и Р.Л. Галимову о взыскании №. в счет невыплаченной части страховой суммы и №. в счет компенсации морального вреда; в обоснование заявленных требований указал на то, что 15 февраля 2011 г. по вине водителя Р.Л. Галимова произошло столкновение транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО9; ООО «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, выплатило ему №., однако позднее выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет №., а величина утраты им товарной стоимости – №.; истец также просил о возмещении судебных расходов.

Представитель ООО «РГС» в судебное заседание не явился.

Р.Л. Галимов иск не признал.

2 июня 2011 г. суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе М.М. Тахаутдинов выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п.п.2-4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2011 г. в с. Черемшан Черемшанского района по вине Р.Л. Галимова, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак ФИО11, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ФИО13, который принадлежит истцу.

На время ДТП гражданская ответственность Р.Л. Галимова как владельца автомобиля ФИО10 была застрахована в ООО «РГС».

Истец обратился к данному ответчику за страховой выплатой, в связи с чем страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал его независимую оценку в ООО «Автоконсалтинг Плюс» и по результатам этой оценки выплатил истцу №.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости отказа в удовлетворении иска.

М.М. Тахаутдинов претендует на получение в итоге страховой суммы, которая не превышает лимит в №., установленный п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, при наличии законных оснований оспариваемая сумма в №. подлежала бы взысканию с ООО «РГС».

Между тем, такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Страховщик исполнил свои предусмотренные законом обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации его независимой оценки, а потерпевший не заявлял о несогласии с размером страховой выплаты.

В дальнейшем истец организовал повторную оценку транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО15; по его отчету № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 составляет с учетом износа №. а величина утраты им товарной стоимости – №.; при этом страховщик не извещался о времени и месте повторной оценки, что лишило его возможности участвовать в ней и выражать свои доводы относительно размера ущерба.

Кроме того, оценщик ФИО15, как достоверно установлено судом, автомобиль не осматривал, а ограничился актом его осмотра, который ранее был составлен ООО «Автоконсалтинг Плюс».

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводами суда о том, что при проведении повторной оценки права страховщика были нарушены и упомянутый отчет не может быть положен в основу решения (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Следовательно, суд правомерно оставил иск без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что право истца на проведение повторной экспертизы закреплено в п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238, является правильным.

Вместе с тем, в этом же пункте Правил отмечается, что расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином, из чего следует, что страховщик должен быть извещен о повторной экспертизе, однако по настоящему делу истец не направлял в адрес ООО «РГС» соответствующего уведомления.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы истца о законности получения отчета индивидуального предпринимателя ФИО15 не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М. Тахаутдинова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: