Учет № 56

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш.Н. Ситдикова - Л.Р. Гольцевой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.метров, этаж <данные изъяты> инв. №, лит <данные изъяты> объект №, часть №, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, встроенное помещение №, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости заложенного имущества с выплатой разницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Ш.Н. Ситдикову об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить Ш.Н. Ситдикову кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, считая от даты фактического предоставления кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека встроенного нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ сделана запись регистрации <данные изъяты>. Указанный договор ипотеки, заключен между истцом и ответчиком и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <данные изъяты>.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства. Ответчиком уплачены только проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и частично возвращен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец направил Ш.Н. Ситдикову требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, требование об освобождении помещения и предоставлении необходимых документов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Просили обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рубля и просил установить начальную продажную цену в размере, определенной экспертом.

Ответчик Ш.Н. Ситдиков и его представитель Л.Р. Гольцева исковые требования не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель Ш.Н. Ситдикова - Л.Р. Гольцева просит решение суда отменить, при этом, не указывая конкретных доводов для отмены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу п.3 абз.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 Федерального Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных истцом требований, как основанных на условиях договора залога, и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н. Ситдиков приобрел у Производственного эксплуатационного жилищного управления г.Набережные Челны в лице конкурсного управляющего П.Ю. Рябичева в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости был зарегистрирован за ним на праве собственности.

На основании договора ипотеки на вышеуказанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком, вышеуказанное имущество передано истцу в залог.

Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.Н. Ситдикова в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскано в счет возврата полученного им кредита <данные изъяты> рублей. Установлено, что ответчик не исполнял свои обязанности по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, допустив систематическое нарушение сроков по их внесению более трех раз в течение <данные изъяты> месяцев.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Районный суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Кассационная жалоба представителя Ш.Н. Ситдикова - Л.Р. Гольцевой доводов, на основании которых решение суда первой инстанции могло бы быть отменено, не содержит.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ш.Н. Ситдикова - Л.Р. Гольцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: