07 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Р.Я.Калимуллина и И.И.Багаутдинова, при секретаре судебного заседания А.М.Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Р.И. Ахунова удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Р.И. Ахунова неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, госпошлину в доход государства в сумме 680 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.И.Ахунова – А.Д.Кравченко, поддержавшей жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.И.Ахунов обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.01.09 стороны заключили инвестиционный договор о строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома со встроенными помещениями и после ввода объекта в эксплуатацию передать истцу законченный строительством дом, истец же обязался производить очередные целевые взносы на строительство объекта в установленном договором порядке. Срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года. В момент заключения договора Р.И.Ахунов внес 200000 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по строительству и сдаче дома в установленный договором срок не исполнил. Более того, ответчик к исполнению договора и не приступал. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> сумму предварительной оплаты по договору в размере 200000 рублей, неустойку – 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 7000 рублей, нотариальные услуги – 450 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, на требовании о взыскании суммы предварительной оплаты не настаивал, пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда от 19.01.2011 С.Х.Борисова, действовавшая от имени ООО <данные изъяты>, признана виновной в совершении мошенничества, уплаченные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты по договору в размере 200000 рублей взысканы с неё в порядке возмещения материального ущерба. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе истец Р.И.Ахунов просит отменить решение, полагая, что размер взысканной судом неустойки является заниженным. Кроме того, выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п.9 ст.4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. от 23.11.09) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что 10.01.09 Р.И.Ахунов и ООО <данные изъяты> заключили инвестиционный договор №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома со встроенными помещениями в <адрес> на инвестированные истцом деньги, Р.И.Ахунов же обязался производить очередные целевые взносы на строительство объекта в установленном договором порядке. Срок окончания строительства – 4 квартал 2009 года. В момент заключения договора истец внес 200000 рублей. От имени ООО <данные изъяты> действовала С.Х.Борисова, которая вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 19.01.2011 признана виновной в совершении мошенничества, уплаченные истцом денежные средства в счет предварительной оплаты по договору в размере 200000 рублей взысканы с неё в его пользу в порядке возмещения материального ущерба, в связи с чем заявленное им в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика указанной предоплаты не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Р.И.Ахуновым требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, городской суд обоснованно исходил из того, что ответственность застройщика в случае нарушения установленных договором сроков окончания строительства оговорена сторонами в п.6.1 инвестиционного договора, в соответствии с которым застройщик по требованию инвестора выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы фактически внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки, но не свыше 3 % от расчетной стоимости. Поскольку Р.И.Ахунов в момент заключения инвестиционного договора внес 200000 рублей, сумма подлежащего взысканию с ответчика в его пользу штрафа не может превышать 6000 рублей, в связи с чем городской суд правомерно взыскал указанную сумму с ООО <данные изъяты> в пользу истца. Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, вытекающие из инвестиционного договора о строительстве жилого дома, суд первой инстанции так же правильно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Доводы истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг обоснованно отклонены, поскольку Р.И.Ахуновым не представлены доказательства понесенных расходов. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, которые приведены истцом Р.И.Ахуновым в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им судом дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. В частности, доводы о неправомерном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, городской суд обоснованно исходил из того, что ответственность застройщика в случае нарушения установленных договором сроков окончания строительства прямо оговорена сторонами в п.6.1 инвестиционного договора № от 10.01.09. Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов так же не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку данный вопрос по заявлению Р.И.Ахунова при предоставлении им соответствующих документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг, может быть решен судом первой инстанции путем вынесения определения. Иных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.И.Ахунова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.И.Ахунова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года, которым постановлено: