Судья Р.Г. Кашапов Дело № 8309

Учет № 56

7 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, В.А. Грицкова

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ТД ЖБИ - Челны» - М.К. Кадырова на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск ЗАО ГКБ «Автоградбанк» г. Набережные Челны удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация», ООО «Торговый Дом ЖБИ-Челны», Г.И. Смирновой, В.Д. Тамбовцева в пользу закрытого акционерного общества Городской Коммерческий Банк «Автоградбанк» г. Набережные Челны задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение - производственный корпус, кадастровый №, 2- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв №, лит № объект №, расположенный по адресу - <адрес>, номер объекта №, определив первоначальную продажную стоимость нежилого строения - производственного корпуса в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер № определив первоначальную продажную стоимость права аренды в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя ООО «ТД ЖБИ - Челны» - М.К. Кадырова, заслушав возражения представителя ЗАО ГКБ «Автоградбанк» – О.Г. Хазиахметовой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество ГКБ «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация», ООО «Торговый Дом ЖБИ-Челны», Г.И. Смирновой, В.Д. Тамбовцеву о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация» был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк предоставил ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор последующей ипотеки. Согласно данному договору ответчик передает банку следующее имущество: нежилое строение - производственный корпус, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит №, объект №, расположенный по адресу - <адрес>, номер объекта №. Указанное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Был заключен договор залога на право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №, оцененное сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г.И. Смирновой, ООО «Торговый Дом ЖБИ-Челны», В.Д. Тамбовцевым были заключены договоры поручительства.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение - производственный корпус, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит № объект № расположенный по адресу - <адрес>, номер объекта №, определив первоначальную продажную стоимость нежилого строения - производственного корпуса в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №, определив первоначальную продажную стоимость права аренды в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель банка исковые требования увеличила. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты> рублей. Из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени за просроченные заемные средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое строение - производственный корпус, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит № объект №, расположенный по адресу - <адрес>, номер объекта №, определив первоначальную: продажную стоимость нежилого строения - производственного корпуса в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер № определив первоначальную продажную стоимость права аренды в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчики ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация», ООО «Торговый Дом ЖБИ-Челны», Г.И. Смирнова, В.Д. Тамбовцев при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ООО «ТД ЖБИ - Челны» - М.К. Кадырова выражается несогласие с заочным решением суда, указывается на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие руководителя ООО «ТД ЖБИ-Челны».

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, поручительства, ипотеки и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что банком на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация» в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Г.И. Смирновой, ООО «Торговый Дом ЖБИ-Челны», В.Д. Тамбовцевым.

Также в обеспечение кредита был заключен договор последующей ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Набережно-челнинский завод ЖБИ Мелиорация» передает банку следующее имущество: нежилое строение - производственный корпус, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит № объект №, расположенный по адресу - <адрес> номер объекта №, оцененное сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того передает в залог право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: <адрес>, кадастровый номер №, оцененное сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед заемщиком выполнил. Выдача кредита подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчики обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняют.

На момент предъявления иска задолженность ответчиков, которую банк просил взыскать, составила <данные изъяты> рублей. Из которой сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, пени за просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени за просроченные заемные средства <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату, фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате госпошлины

Городской суд пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору стороны определили продажную стоимость нежилого строения - производственного корпуса в размере <данные изъяты> рублей и стоимость право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО ГКБ «Автоградбанк» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «ТД ЖБИ - Челны» - М.К. Кадырова о том, что дело рассмотрено в отсутствие руководителя ООО «ТД ЖБИ-Челны», не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель неоднократно извещались судом всеми способами установленными процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие руководителя ООО «ТД ЖБИ-Челны», принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ТД ЖБИ - Челны» - М.К. Кадырова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: