Судья Р.Р. Минзарипов Дело № 8225

Учет № 56

7 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, В.А. Грицкова

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя М.В. Файзрахмановой - А.В. Никонова на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с М.В. Файзрахмановой, В.М. Пенкиной в солидарном порядке в пользу ОАО «АКБ «Спурт» задолженность по кредиту: основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя М.В. Файзрахмановой - А.В. Никонова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО АКБ «Спурт» - И.Н. Камалова против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АКБ «Спурт» обратилось в суд с иском к М.В. Файзрахмановой, В.М. Пенкиной о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей М.В. Файзрахмановой заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с В.М. Пенкиной, которая приняла на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Банк просил взыскать с ответчиков в долг в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель М.В. Файзрахмановой - А.В. Никонов в судебном заседании иск не признал.

В.М. Пенкина при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя М.В. Файзрахмановой - А.В. Никонова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении времени для оформления встречного искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, при неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда, Судебная коллегия согласна, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Спурт» и ответчицей М.В. Файзрахмановой заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства с В.М. Пенкиной, которая приняла на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно. Однако условия кредитного договора ответчицей надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Согласно расчетам банка задолженность ответчиков перед банком составляет: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим заключенному между сторонами кредитному договору.

Исходя из изложенного, вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Спурт» о взыскании кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя М.В. Файзрахмановой - А.В. Никонова о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о предоставлении времени для оформления встречного искового заявления, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом права и обязанности лиц, участвующих в деле ответчика разъяснены надлежащим образом. Таким образом, препятствий для своевременного предъявления встречных исковых требований, представления доказательств в обоснование своей позиции ответчик не имел, оснований для отложения дела слушанием у суда не имелось.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.В. Файзрахмановой - А.В. Никонова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: