Судья В.М. Бартенева Дело № 8256

Учет № 56

7 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, В.А. Грицкова

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.В. Галиаскаровой - О.А. Мухаметжановой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования закрытого акционерного общества «Центр Жилищной Ипотеки» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т.Э. Галиаскарова, А.В. Галиаскаровой, К.И. Заляева в пользу закрытого акционерного общества «Центр Жилищной Ипотеки» <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Т.Э. Галиаскарова, А.В. Галиаскаровой, К.И. Заляева в пользу закрытого акционерного общества «Центр Жилищной Ипотеки» проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» - А.Р. Тумашева против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Центр Жилищной Ипотеки» обратилось в суд с иском к Т.Э. Галиаскарову, А.В. Галиаскаровой, К.И. Заляеву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» и заемщиками Т.Э. Галиаскаровым и А.В. Галиаскаровой был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного договора Галиаскаровым предоставлен заем сроком на <данные изъяты> месяцев в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Право на жилой дом было приобретено заемщиками на основании договора № долевого участия в строительстве коттеджного поселка «Ореховка» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи дома по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды на земельный участок приобретено на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1 1., 4.1.2. договора займа, разделом 4 закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производилась по день окончательного возврата займа включительно.

В настоящее время заемщики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» просило взыскать с Т.Э. Галиаскарова, А.В. Галиаскаровой, К.И. Заляева сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из которой: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени за просроченный к уплате основной долг, <данные изъяты> рублей - пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать с Т.Э. Галиаскарова, А.В. Галиаскаровой, К.И. Заляева сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскать с Т.Э. Галиаскарова, А.В. Галиаскаровой, К.И. Заляева в пользу ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Т.Э. Галиаскарова, А.В. Галиаскаровой перед ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки».

Т.Э. Галиаскаров, представитель А.В. Галиаскаровой - О.А. Мухамеджанова исковые требования не признали.

А.В. Галиаскарова и представитель отдела опеки и попечительства при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель А.В. Галиаскаровой - О.А. Мухаметжанова выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что К.И. Заляев был ненадлежащим образом извещен. Обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заложенный жилой дом является единственным местом жительства семьи должников.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как усматривается в ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определит и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, ипотеки и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» и заемщиками Т.Э. Галиаскаровым и А.В. Галиаскаровой заключен договор займа № В соответствии с условиями указанного договора Галиаскаровым предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев заем в размере <данные изъяты> рублей с целевым назначением - на приобретение в долевую собственность жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>

Право на жилой дом приобретено Т.Э. и А.В. Галиаскаровыми, К.И. Заляевым на основании договора № долевого участия в строительстве коттеджного поселка «Ореховка» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема - передачи дома по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право аренды на земельный участок приобретено на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа и в связи с тем, что жилой дом <адрес> приобретен за счет заемных средств между ЗАО «ЦЖИ» и Т.Э. и А.В. Галиаскаровыми, К.И. Заляевым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об ипотеке жилого дома с земельным участком. Одновременно с этим составлена закладная.

В соответствии с пп.3.1., 3.2., 4.1.1., 4.1.2. договора займа, разделом 4 закладной ответчики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производилась по день окончательного возврата займа включительно.

Пункт 5.2. и п.5.3 договора предусматривают, что при нарушении сроков возврата займа и при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в свою очередь обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняют.

При рассмотрении дела Т.Э. Галиаскаров и его представитель оспаривали расчет остатка ссудной задолженности и начисляемых процентов с учетом договора займа, дополнительного соглашения и информационного расчета, произведенного истцом, указав, что они не соответствует аудиторскому заключению, проведенному по их заявлению аудиторской фирмой ООО УКАФ «Знание», по результатам которой задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Для выявления причин несоответствия представленных сторонами расчетов остатка ссудной задолженности и начисляемых процентов, а также для объективного рассмотрения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-экономическая экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расчет ссудной задолженности и процентов на конец каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в двух вариантах.

Городской суд пришел к правильному выводу о необходимости принять расчет ссудной задолженности и процентов на конец каждого месяца по второму варианту. Исходя из которого, размер аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> рублей, а количество процентных периодов уменьшилось, и долг составил <данные изъяты> рублей. Из которого сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма просроченного долга по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма просроченного долга по оплате процентов <данные изъяты> рублей, пени по уплате основного долга <данные изъяты> рублей, пени по уплате долга по процентам <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на предмет ипотеки - жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости заложенного имущества с выплатой разницы.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр Жилищной Ипотеки» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы представителя А.В. Галиаскаровой - О.А. Мухаметжановой о том, что К.И. Заляев был ненадлежащим образом извещен, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В материалах дела имеются доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчиков, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик К.И. Заляев неоднократно извещался судом всеми способами установленными процессуальным законом.

Утверждение в жалобе, что заложенная квартира является единственным местом жительства семьи ответчиков, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельное. Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ссылка в жалобе о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является необоснованным ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п.4.4.3.; п.4.4.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1, п.3.1.2, п.3.1.3 договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1 закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и при неудовлетворении заемщиками требований залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней.

В ходе рассмотрении дела в суде первой иснтанции было установлено, что каждый из указанных пунктов договоров ответчиками нарушены. Оплата платежей происходила не достаточными суммами и с нарушением сроков в течение 12 месяцев более трех раз.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.В. Галиаскаровой - О.А. Мухаметжановой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: