Судья И.Н. Фролова Дело № 33-7768/2011

23 июня 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та­тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Ежовой И.Н. на решение Бу­гульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, кото­рым постановлено:

исковые требования Мельникова Д.А. к Ежовой И.Н. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ежовой И.Н. в пользу Мельникова Д.А. <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Мельникову Д. А. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ежевой И.Н. в поддержку жалобы, судеб­ная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к Ежовой И.Н. о возмещении убыт-ков, вызванных снижением рыночной стоимости принадлежащих ему автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа фургона № в период нахождения у Ежовой И.Н. с 1 мая 2009 года по 20 июля 2010 года и эксплуатации их ответчицей.

В ходе судебного рассмотрения дополнил и уточнил свои исковые требова-ния, просил суд взыскать с ответчицы <данные изъяты> - сумму снижения стоимос-ти указанного выше имущества, а также <данные изъяты> в возмещение стоимости его вос­становительного ремонта, указывая на нарушение ответчи­цей целостности конструкции прицепа и возникновение иных повреждений, требующих ремонта.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с догово­ром купли-продажи от 1 мая 2009 года он передал ответчице Ежовой И.Н. автомо-биль <данные изъяты> и полуприцеп стоимостью <данные изъяты> каждый в рассрочку на 1 год. 20 июля 2010 года истец в одностороннем порядке отказался от дальнейше-го ис­полнения договора, в связи с тем, что Ежова И.Н. ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по оплате данного имущества. Истец просил суд взыскать с ответчицы указанные выше суммы, поскольку в период нахождения транс­портных средств у Ежовой И.Н. и их эксплуатации, произошло снижение их ры­ночной стоимости, как за счет амортизационного износа, так и в связи с возникшими по вине последней повреждениями.

Ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной фор­мулировке.

В кассационной жалобе Ежовой И.Н. ставится вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, на которые ответчица ссылалась при рассмотрении дела судом первой инстанции. Также ответчица ссылается на несогласие с имеющи- мися в деле отчетами и заключениями относительно стоимости вышеуказанных транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен-ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 1 мая 2009 года между Мельниковым Д.А. и Ежо-вой И.Н. были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа. По их условиям Мельников Д.А. продал, а ответчица Ежова И.Н. купила автомо-биль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей каж-дый с рассрочкой платежа сроком на 12 месяцев.

20 июля 2010 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Ежо-вой И.Н. принятых на себя обязательств по оплате приобретенного имущества, Мельников Д.А. забрал у нее указанные выше транспортные средства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части и взыскивая с ответ-чицы убытки, связанные со снижением стоимости автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты> за период нахождения и эксплуатации их Ежовой И.Н. с 1 мая 2009 года по 20 июля 2010 года, суд исходил из установленной суммы уменьшения цены транспортных средств в связи с их износом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглаша-ется, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы Ежовой И.Н. о несогласии с размером взысканной судом суммы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дан-ного дела судом была назначена экспертиза по оценке величины снижения рыноч-ной стоимости указанных выше транспортных средств за период с 1 мая 2009 года по 20 июля 2010 года. Как следует из заключения эксперта-оценщика, за приве-денный период произошло снижение стоимости транспортных средств за счет их физического износа. В частности, по автомобилю <данные изъяты> такой износ сос-тавил 27,4 %, по полуприцепу - 13,1 %, что в денежном выражении составляет со-ответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчицей, со своей стороны, ка-ких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

При таком положении следует признать, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех об-стоятельств дела и доводов сторон, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, на-правлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установлен-ных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут слу-жить поводом к отмене данного решения.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжаловано и предметом кассационного рассмотрения не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ежовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: