Судья А.М. Галиева Дело № 33-7522/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретди-новой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионно-го фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Рес-публики Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Та-тарстан от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ниж-некамском районе и г.Нижнекамске от 18 ноября 2010 года № об отказе За-рипову Ф.Г. в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми ус-ловиями труда признать недействительным в части.

Включить в специальный стаж Зарипова Ф.Г., дающий ему право на наз-начение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пен-сиях в РФ»):

из периода работы в качестве каменщика ООО «Атомэнергострой» с 8 де-кабря 1982 года по 3 августа 1983 года, с 10 марта 1987 года по 20 июля 1992 года количество подтвержденных рабочих дней - два года три месяца.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижне-камском районе и городе Нижнекамске назначить Зарипову Ф.Г. досрочную тру-довую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда (в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») с 09 ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслу-шав объяснения представителя ответчика Хамидуллиной Г.С. в поддержку жа-лобы, объяснения Зарипова Ф.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Ф.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в свя-зи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением ответчика от 18 ноября 2010 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пен-сии по старости в связи с отсутствием требуемого специального трудового ста-жа. При этом в его специальный стаж Управлением Пенсионного фонда Россий-ской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татар-стан не был включен период его работы в качестве каменщика со 2 июня 1982 года по 20 июля 1992 года в обществе с ограниченной ответственностью «Атом-энергострой», что, по мнению Зарипова Ф.Г., является незаконным. Поэтому он просил суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию и назначить ее с момента обращения с соответствующим заявлением в органы пенсионного фонда – с 9 ноября 2010 года.

В ходе судебного рассмотрения истец изменил свои исковые требования, просил суд признать решение органа пенсионного фонда недействительным в части и включить в его специальный стаж периоды работы в обществе с ограни-ченной ответственностью «Атомэнергострой» со 2 июня 1982 года по 24 июня 1982 года, с 18 декабря 1982 года по 3 августа 1983 года, с 10 марта 1987 года по 20 июля 1992 года в качестве каменщика, возложив на ответчика обязанность по назначению ему пенсии с 9 ноября 2010 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведен-ной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что сведения о работе истца в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем у суда не име-лось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подле-жит оставлению без изменения.

В силу подпункта 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назна-чается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, пре-дусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каж-дые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с разделом ХХХVII Списка № 2, утвержденного Поста- новлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, являются работниками с вредными и тяже-лыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

В соответствии с разъяснениями Минтруда РФ № 5 от 22.05.1996 года пра- во на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного ра-бочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в усло-виях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего вре-мени.

Судом установлено, что 9 ноября 2010 года Зарипов Ф.Г. обратился в Уп-равление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной тру-довой пенсии по старости.

Решением ответчика № от 18 ноября 2010 года истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано, так как его специальный стаж составил 5 лет 6 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выше-приведенный спорный период работы истца в должности каменщика в обществе с ограниченной ответственностью «Атомэнергострой» в указанный стаж вклю-чен не был, так как работа истца в бригаде каменщиков не подтверждена доку-ментально.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и включая вышепеперечис-ленные спорные периоды в его специальный стаж, суд исходил из того, что ра-бота Зарипова Ф.Г. в бригаде каменщиков подтверждена представленными из ар-хива муниципального образования «Нижнекамский Муниципальный район» Рес-публики Татарстан выписками из приказов, а также свидетельскими показани-ями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой ин-станции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям за-кона.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о работе Зарипова Ф.Г. в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

Факт работы истца в тяжелых условиях труда в бригаде каменщиков под-тверждается архивными выписками из приказов, архивными справками, из кото-рых видно, что в спорные периоды работы Зарипова Ф.Г. в ООО «Атомэнерго-строй» были сформированы бригады каменщиков, в составе которых истец осу-ществлял свою трудовую деятельность.

Согласно статье 49 КЗоТ РСФСР и статье 93 Трудового кодекса Россий-ской Федерации по соглашению между работодателем и работником может ус-танавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основа-нии которых Зарипову Ф.Г. в вышеуказанные периоды устанавливался непол-ный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтвер-ждения полной занятости истца в данные спорные периоды являются несосто-ятельными.

Доводы жалобы о том, что в своем решении суд первой инстанции сослал-ся также на свидетельские показания, которые не могут являться допустимыми доказательствами при подтверждении специального стажа, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку особый характер работы истца в спорный период времени, как было указано выше, был подтвержден и доку-ментально.

С учетом спорного периода работы специальный стаж истца составляет бо-лее 7 лет и 6 месяцев. Указанная выше норма материального права предусмат-ривает возможность уменьшения мужчинам возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Поскольку истец обратился в орган пенсионного фонда 9 ноября 2010 года - то есть после достижения возрас-та 57 лет, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возника-ет у него именно с этого времени.

Обжалуемое решение суда основано на анализе пенсионного законодатель- ства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, его следует признать за-конным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца указанных выше спорных периодов, явля-ются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согла-шается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уп-равления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: