Судья Д.Ф. Губаева Дело № 33-7827/2011

Учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насрет-диновой Д.М. гражданское дело по кассационной жалобе Леваковой Н.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Леваковой Н.М. удовлетворить частично.

Изменить формулировку приказа председателя правления Садоводчес-кого товарищества «Идель» об увольнении Леваковой Н.М. от 21 февраля 2011 года №, указав в качестве основания увольнения Леваковой Н.М. акты об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2011 года №, 17 января 2011 года №, 31 января 2011 года №, 1 февраля 2011 года №, 2 февраля 2011 года №, протокол заседания правления Садоводческого товарищества «Идель» от 6 февраля 2011 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска Леваковой Н.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, за-слушав объяснения Леваковой Н.М. в поддержку жалобы, заключение проку-рора, полагающего, что принятое судом решение является законным и обос-нованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левакова Н.М. обратилась в суд с иском к Садоводческому товари-ществу «Идель» (далее по тексту СТ «Идель») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что приказом работо-дателя № от 21 февраля 2011 года она уволена с должности бухгалтера СТ «Идель» на основании подпункта «а» пункта 6, пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению Леваковой Н.М. произведенное увольнение является неза-конным, поскольку ее отсутствие на работе было связано с тем, что ответчик не предоставил ей рабочего места. Поэтому она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию причиненно-го ей морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий ра-ботодателя состояние ее здоровья ухудшилось.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Левакова Н.М. ставит вопрос об отмене приня-того судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требова-ний ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приво-дятся те же доводы, что и в исковом заявлении. Также истица указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что трудовой договор с ней заключен не был, письменное распоряжение о том, что бухгалтер должен ра-ботать и в зимнее время, председателем СТ «Идель» не издавалось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Россий-ской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

На основании положений подпункта «а» пункта 6, пункта 7 части пер-вой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсут-ствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов под-ряд в течение рабочего дня (смены); совершения виновных действий работ-ником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возло-женных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право приме-нить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольне-ние по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение ра-ботника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Ко-декса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На основании частей первой, второй, третьей статьи 193 Трудового ко-декса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не пре-доставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также вре-мени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что Левакова Н.М. работала в должности бухгалтера СТ «Идель» с 1 сентября 1996 года.

1 января 1997 года между Леваковой Н.М. и ответчиком заключен дого-вор об имущественной ответственности работника за переданные под отчет ценности. В расписке, приложенной к указанному договору, истица обяза-лась выполнять все установленные правила приему, хранению и отпуску то-варно-материальных ценностей, по приему, хранению, расходованию и сдаче денежных средств, а также порядок и сроки представления отчетности.

14 января 2011 года, 17 января 2011 года, 31 января 2011 года, 1 февраля 2011 года, 2 февраля 2011 года Левакова Н.М. отсутствовала на рабочем мес-те без уважительных причин, о чем составлены соответствующие акты. Ис-тица от подписи в перечисленных актах отказалась, о чем в них имеются соответствующие записи, которые Леваковой Н.М. не оспариваются.

14 февраля 2011 года СТ «Идель» в адрес Леваковой Н.М. было направ-лено письмо, в котором ей предлагалось подписать акты о неявке на рабочее место, приложив к ним объяснительные. Также ей сообщалось о необходи-мости прибыть к работодателю со всеми необходимыми документами для заключения трудового договора и договора о материальной ответственности. Указанное письмо Левакова Н.М. получила 21 февраля 2011 года.

Приказом ответчика № от 21 февраля 2011 года она была уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6, пункта 7 час- ти первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиной увольнения истицы по указанным основаниям послужил протокол собрания правления СТ «Идель» от 6 февраля 2011 года, на котором принято решение об увольнении истицы на основании совершенных ею прогулов и ненадлежа-щего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные Леваковой Н.М. требования в части, суд пра-вильно указал на то, что ответчиком не представлено объективных и допус-тимых доказательств, обосновывающих законность увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что формулировка основания увольне-ния в этой части подлежит изменению.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалу-ется.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд пришел к обос-нованному выводу о том, что увольнение Леваковой Н.М. на основании под-пункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требовани-ям закона.

Отсутствие Леваковой Н.М. на работе в вышеперечисленные дни под-тверждается имеющимися в деле актами и истицей не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы истицы Леваковой Н.М. о том, что пред-седателем СТ «Идель» не издавалось письменного распоряжения о том, что являясь бухгалтером она должна работать и в зимний период времени, нельзя признать обоснованными, поскольку соглашения о работе в условиях непол-ного рабочего времени в порядке, предусмотренном нормами трудового зако-нодательства, между сторонами заключено не было.

Также несостоятелен и довод кассационной жалобы истицы об отсут-ствии условий для работы по месту нахождения ответчика, поскольку он не подтверждается собранными по делу доказательствами. Как правильно ука-зал в своем решении суд первой инстанции, место жительства истицы не мо-жет быть признано ее рабочим местом в понимании статьи 209 Трудового ко-декса Российской Федерации, поскольку оно не находится под контролем ее работодателя.

Учитывая, что в трудовой книжке истицы отсутствует запись об уволь-нении, а неправильная формулировка причины увольнения не послужила препятствием поступлению Леваковой Н.М. на другую работу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты ей среднего заработка за все время вынужденного прогула в связи с неправиль-ной формулировкой приказа об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу дока-зательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истицы в полном объеме, посколь-ку каких-либо нарушений требований действующего законодательства при ее увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено не было.

Приложенные к кассационной жалобе справка о расписании движения автобусов и мнение некоторых членов СТ «Идель» о несогласии с произве-денным увольнением Леваковой Н.М., изложенное в письменном виде, не со-держат каких-либо сведений, которые могли бы повлечь отмену принятого судом решения.

В целом доводы кассационной жалобы истицы повторяют правовую по-зицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не мо-гут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответ-ствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Граж-данского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная колле-гия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 5 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леваковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: