Судья М.А. Ахметшин дело № 33-8306/2011 учет № 22 07 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Сокрова И.С. – Ясельской И.М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года, которым исковые требования в части признания Смирнова В.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес> и снятии его с регистрационного учёта удовлетворены. В удовлетворении исковых требований в части признания несовершеннолетнего Смирнова А.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сокров И.С. обратился в суд с иском к Смирнову В.В. и несовершеннолетнему Смирнову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав, что он и его супруга - Сокрова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ купили у Смирнова В.В. квартиру № <адрес> в общую долевую собственность. По условиям договора купли-продажи ответчики обязались освободить указанную квартиру в месячный срок и сняться с регистрационного учета в 10-дневный срок со дня регистрации прав собственности на квартиру, однако они свои обязательства не исполнили, не снялись с регистрационного учета. С момента продажи жилого помещения по вышеуказанному адресу ответчики не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Представитель Смирнова В.А. - Яхина Г.А. с иском не согласилась. Законный представитель несовершеннолетнего Смирнова А.В. - Смирнова Е.Н. иск не признала. Суд исковые требования в части признании Смирнова В.В. утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учёта удовлетворил, в части признании несовершеннолетнего Смирнова А.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета отказал. В кассационной жалобе представителем Сокрова И.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Смирнова А.В. утратившим права пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что Смирнов А.В. по спорному адресу не проживает с 2007 года, оплату за жилое помещение не производит, соглашений о праве пользования жилым помещением с собственником квартиры не заключал. С переходом права собственности на жилое помещение право пользования спорной квартирой у Смирнова А.В. прекратилось. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии чч. 1,2,4 ст.292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сокровы И.С., Н.С. купили у Смирнова В.В. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ Сокровым выданы свидетельства о государственной регистрации права. По условиям п. 12 указанного договора Смирнов В.В. обязался освободить указанную квартиру в месячный срок и сняться с регистрационного учета в 10-дневный срок со дня регистрации прав собственности на квартиру в Набережночелнинском отделе Управления Росреестра по РТ, однако свои обязательства не исполнил, не снялся с регистрационного учета. Поскольку условия договора купли-продажи Смирновым В.В. были нарушены, наличие регистрации его в квартире нарушало права и законные интересы собственников квартиры Сокровых, суд с учетом требований закона и вышеуказанных обстоятельствах обоснованно признал Смирнова В.В. утратившим право пользования квартирой, сняв его регистрационного учёта. Материалами дела было также установлено, что несовершеннолетний Смирнов Алексей ДД.ММ.ГГГГ (после рождения) был вселен в квартиру № <адрес> как член семьи собственника жилого помещения, после расторжения брака с родителями он также остался жить с отцом в данной квартире. Со дня вселения в установленном порядке у несовершеннолетнего Смирнова А.В. возникли права пользования данной квартирой. Смирнов В.В. продал квартиру, в котором проживал его несовершеннолетний сын, при отсутствии согласия Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны, не обеспечив сына другой жилой площадью. В связи с чем Смирнова Е.Н. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Смирнову В.В. и Сокровым И.С., Н.С об оспаривании указанной сделки. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что до разрешения данного спора в судебном порядке признание несовершеннолетнего Смирнова А.В. утратившим право пользования спорной квартирой является преждевременным. Следовательно, несовершеннолетний Смирнов А.В. не утратил право пользования спорной квартирой, договор найма жилого помещения с ним расторгнут не был, оснований для снятия его с регистрационного учета до разрешения вопроса обеспечения его новым местом жительства и регистрации по новому месту своего жительства не имеется. Довод жалобы о том, что Смирнова А.В. по спорному адресу не проживает с 2007 года, оплату за жилое помещение не производит, соглашений о праве пользования жилым помещением с собственником квартиры не заключал, не является основанием для дачи иной оценки решению суда. Материалами дела достоверно установлено, что несовершеннолетний Смирнов А.В. не утратил право пользования спорной квартирой, оснований для снятия его с регистрационного учета до разрешения вопроса обеспечения его новым местом жительства и регистрации по новому месту своего жительства не имеется. Довод жалобы о том, что с переходом права собственности на жилое помещение право пользования спорной квартирой у Смирнова А.В. прекратилось также подлежит отклонению, как не соответствующей ч.4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ. Смирнов В.В. продал квартиру, в котором проживал его несовершеннолетний сын, при отсутствии согласия Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны. Кроме того, Смирнов В.В. не обеспечил сына другой жилой площадью, нарушив его жилищные права и законные интересы. Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств. Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Набережночелнинского городского суда РТ от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сокрова И.С. – без удовлетворения. Председательствующий СудьиК А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е