Судья Р.С.Бурганов Дело № 33-8414

Учет № 13

7 июля 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Ш.Ш.Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,

при прокуроре Ф.А. Бакировой,

при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе О.Г. Гапонова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления О.Г.Гапонова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О.Г. Гапонова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы О.Г. Гапонова, заслушав возражение представителя ГОУ "Казанское суворовское военное училище МО РФ" – Р.Н.Крыжановского и заключение прокурора Ф.А. Бакировой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.Г.Гапонов обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Рос­сийской Федерации» (далее по тексту ГОУ «КСВУ МО РФ») о признании незакон­ными приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований ука­зано, что с 11.10.2010г. истец работает в должности старшего воспитателя ГОУ «КСВУ МО РФ». 09.01.2011г. за ненадлежащий контроль за состоянием и ведением ротного хозяйства истцу был объявлен выговор. 27.01.2011г. О.Г.Гапонову был объ­явлен второй выговор за допущенные нарушения в воспитании обучающихся. Истец полагая, что указанных проступков не совершал, в связи с чем просил признать приказ № 1 от 09.01.2011г. и приказ № 15 от 27.01.2011г. об объявлении выговоров незаконными.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования уточнили, просили признать приказ директора ГОУ «КСВУ МО РФ» № 37 от 22.02.2011г. незаконным, восстановить его на работе в должности старшего воспита­теля ГОУ «КСВУ МО РФ», взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 87 350,17 рублей в счет компенсации за время вынужденного про­гула, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что работодателем был нарушен порядок увольнения, так как у истца не было затребовано письменное объяснение. Полагает, что был дважды наказан за одни и те же действия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе одно­кратное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насили­ем над личностью обучающегося, воспитанника.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания рабо­тодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по ис­течении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыска­ния объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих, дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отка­зывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.04.2008 N 328 "Об утверждении Типового положения о суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальном училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах" права и обязанности должностных лиц постоянного состава определяются законодательством Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела видно, что между истцом О.Г.Гапоновым и ответчиком ГОУ «КСВУ МО РФ» 11.10.2010г. заключен трудовой договор № 70. В соответствии с условиями данного договора истец был принят в ГОУ «КСВУ МО РФ» на долж­ность старшего воспитателя (л.д.4-10).

Приказом директора ГОУ «КСВУ МО РФ» № 1 от 09.01.2011г. за нарушение ст. 146,147 Устава Вооруженных сил РФ (далее УВС РФ) и ненадлежащий контроль за состоянием и ведением ротного хозяйства во вверенном подразделении, О.Г. Гапонову был объявлен выговор (л.д. 11-12).

Приказом директора ГОУ «КСВУ МО РФ» № 15 от 27.01.2011г. истцу был объ­явлен второй выговор за допущенные нарушения в воспитании обучающихся (л.д.14).

Приказом директора ГОУ «КСВУ МО РФ» № 5 от 22.02.2011г. (л.д.22) истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим на­силием над личностью обучающегося (воспитанника).

Впоследствии на основании протеста военной прокуратуры Казанского гарни­зона № 2020 от 30.03.2011г. приказ № 1 от 09.01.2011г. о привлечении О.Г.Гапонова к дисциплинарной ответственности был отменен как противоречащий действующе­му законодательству (л.д.42).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что его увольнение произведено в нарушение действующего законодательства.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку материалами административного расследования подтвердился тот факт, что со стороны истца были выявлены много­численные факты недостойного поведения как педагогического работника, а именно: грубое отношение к воспитанникам, угрозы физической расправы, приме­нение психического и физического насилия к обучающимся в училище и учитывая то обстоятельство, что факты применения антипедагогических методов воспитания, связанных с фи­зическим и психическим насилием над личностью обучающегося подтвердились показаниями обучающихся суворовцев, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что О.Г. Гапонов в нарушение трудового законодательства дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же правонарушение, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные утверждения истца были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что приказ от 09.01.2011года ответчиком был отменен самостоятельно. Приказ от 27.01.2011г. об объявлении О.Г. Гапонову выговора явился следствием применения к суворовцам непедагогических приемов и методов, выразившихся в применении не нормативной лексики, в назначении ответственным за выдачу хозяйственного инвентаря суворовца, у которого была сломана рука, а также вследствие неоднократных просьб у отца суворовца В.В. Якимова предоставить фиктивные чеки и счета для отчета за денежные средства. С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись.

Второе административное расследование было начато в связи с подачей заявления членом родительского комитета Е.Ф. Кунаковой о применении к ее сыну Диме Кунакову психического и физического воздействия. Поскольку проверкой данный факт был подтвержден, а также было выявлены факты применения насилия к другим воспитанникам, что подтверждается письменными объяснениями суворовцев и показаниями свидетелей при рассмотрении дела, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ссылки истца в кассационной жалобе о том, что каких- либо объяснений от него не запрашивалось, материалы дисциплинарного взыскания ему представлены не были, также не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются акты об отказе О.Г. Гапонова дать письменные объяснения после доведения до него существа дисциплинарного проступка.

От предложения ответчика перейти на другую должность, не связанную с воспитанием детей, истец отказался. Данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции О.Г. Гапонов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, исследованы все доказательства, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, каких либо оснований для отмены решения ответчиком не предоставлено, кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199,350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Г. Гапонова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –