Судья Н.М.Гимаева Учет 12

Дело № 33-8325

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Ш.Ш.Гафиятуллина, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ООО компания «Акос-Челны» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск С.А,Зекрач удовлетворить.

Взыскать с ООО компания «Акос-Челны» в пользу С.А.Зекрач возврат удержанной заработной платы в сумме 18225 рублей и госпошлину в федеральный бюджет в размере 729 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО компания «Акос-Челны», выслушав доводы в поддержку жалобы представителя ООО компания «Акос-Челны» - Ю.Д.Соколовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

С.А.Зекрач обратился в суд с иском к ООО компания «Акос-Челны» о взыскании удержанной суммы из заработной платы.

В обоснование требований указано, что истец работал у ответчика с 04.01.2010 года по 14.02.2011 года в должности «рихтовщик кузовов автомобилей».На кузовной ремонт был представлен автомобиль KIA-Ceed г/н <данные изъяты>, на котором при сдаче его клиенту был обнаружен дефект ветрового стекла. Виновным в возникновении дефекта ветрового стекла ответчик посчитал истца, и поэтому при увольнении из его заработной платы приказом № 12 от 11.02.2011 года удержал 18 225 рублей. При этом никаких объяснений по поводу причиненного ущерба не затребовал. Свою вину в повреждении ветрового стекла машины истец отрицает, поэтому просил суд взыскать с ООО компания «Акос-Челны» удержанную из заработной платы сумму в размере 18225 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что у ООО компания «Акос-Челны» не было возможности получить письменное объяснение у истца, поскольку С.А.Зеграч от объяснений уклонялся.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца, со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что С.А.Зекрач с 04.01.2010 года по 14.02.2011 года работал в ООО компания «Акос-Челны» рихтовщиком кузовов автомобилей на участке кузовного ремонта.

Согласно показаний сторон, акта о проведении служебного расследования по факту причинения материального ущерба, 24.01.2011 года в ООО компания «Акос-Челны» для проведения восстановительного ремонта поступил автомобиль KIA-Ceed г/н <данные изъяты>

В тот же день, 24.01.2011 года и в последующие дни кузовной ремонт данного автомобиля проводил С.А. Зекрач. После проведенных работ автомобиль ремонтировали и на других участках, в том числе, арматурном, в малярном отделении, дважды помыли.

Из акта служебного расследования следует, что 28.01.2011 года, при приемке отремонтированного автомобиля клиент обнаружил, что из-под пластиковой накладки лобового стекла, в правом нижнем углу, вверх идет трещина. После снятия накладки обнаружились множественные повреждения лобового стекла в виде выщерблины диаметром 15 мм овальной формы, полученной «от контакта с кронштейном переднего правого крыла».

Начальник ремонтного цеха ООО компания «Акос-Челны» А.Е. Макаров по факту обнаружения дефекта лобового стекла 01.02.2011 года составил акт об обнаружении дефекта в виде разбитого лобового стекла.

09.02.2011 года был составлен акт об отказе С.А.3екрач написать объяснительную о причине и обстоятельствах повреждения стекла автомобиля KIA-Ceed г/н Р684ХО (л.д.19).

Согласно приказу №12 о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного организации ущерба, приказано взыскать с С.А. Зекрач причиненный ущерб в размере 18225 рублей.

Согласно листку нетрудоспособности С.А. Зекрач находился на больничном с 31 января 2011 г. по 10 февраля 2011 г.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО компанией «Акос-Челны» в отношении С.А.Зекрач был нарушен порядок принятия решения о возмещении ущерба, не было затребовано письменное объяснение, истец не был ознакомлен со всеми материалами проверки.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что при принятии решения о взыскании с работника сумм причиненного ущерба работодатель действовал в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

На момент составления акта об отказе работника дать объяснения по факту причиненного ущерба, С.А. Зекрач находился на больничном, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт не может являться недопустимым доказательством, подтверждающим факт отказа С.А. Зекрач от дачи объяснений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств ознакомления ответчиком истца со всеми материалами проверки по факту обнаружения дефекта лобового стекла и причиненного ущерба.

Как следует, из протокола судебного заседания, с видеозаписью с участка кузовных работ, на котором как считает ответчик, был запечатлен момент повреждения истцом лобового стекла, С.А. Зекрач был ознакомлен только при рассмотрении дела.

Между тем, как установлено судом, видеозапись, на которую ссылается ответчик в подтверждение вины в причинении ущерба С.А. Зекрач, подтверждает только то обстоятельство, что истец действительно производил ремонтные работы в области кронштейна переднего крыла автомобиля, расположенного вблизи лобового стекла, однако момент повреждения стекла отсутствует.

Кроме того, по действующему в ООО компания « Акос-Челны» технологическому процессу, ремонтируемый автомобиль передавался поэтапно от одного работника к другому для проведения определенных ремонтных операций без контроля со стороны работодателя.

Возможность образования повреждения на лобовом стекле и на других этапах и другими работниками, при рассмотрении дела в суде представителем ответчиком не опровергнута.

Причинно-следственная связь между действиями истца по ремонту автомобиля и возникновением дефекта ветрового стекла на автомобиле KIA-Ceed г/н Р684ХО не подтверждается допустимыми доказательствами.

Иные доводы, изложенные в жалобе представителя ответчика, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, все показания свидетелей нашли надлежащую оценку в решении.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО компания «Акос-Челны»– без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по данному делу словом « компания».

Председательствующий

Судьи