Судья Г.А. Абдуллина Дело №7656 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Шайдуллина, Г.М. Халитовой, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ксенофонтовой Н.Н. к Закрытому Акционерному Обществу «Райфайзенбанк» о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии, возврата комиссии, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Ксенофонтовой Н.Н. обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Ксенофонтовой Н.Н. неосновательно полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты>. в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ксенофонтова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, возврата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец считает, что указанные условия договора ущемляют ее права как потребителя, в связи с чем просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Материалы дела свидетельствуют о том, что за период пользования кредитом Ксенофонтовой Н.Н. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячный платеж за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные платежи по названной комиссии подлежат возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи