18 июля 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной

судей Г.А. Романовой и В.А. Терехина

при секретаре Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.Ю. Докукиной – И.А. Солдаковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Е.Ю. Докукина обратилась в суд с иском к ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба в размере №.; указала на то, что 28 июня 2010 г. горячим битумом, выброшенным из грузового отсека автомобиля-гудронатора ФИО11 был залит принадлежащий ей автомобиль ФИО12; автомобиль-гудронатор принадлежит ООО «ПЖКХ», гражданская ответственность которого за причинение вреда в результате использования опасных производственных объектов была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Представители ответчиков иск не признали.

7 июня 2011 г. суд вынес решение об удовлетворении иска за счет ОАО «Страховая группа МСК».

В кассационной жалобе выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела усматривается, что 28 июня 2010 г. на ул. Нариманова г. Казани горячим битумом, выброшенным из грузового отсека автомобиля-гудронатора ФИО11, государственный регистрационный знак №, был залит автомобиль ФИО12, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истице.

Собственником автомобиля-гудронатора является ООО «ПЖКХ»; на время данного происшествия его гражданская ответственность за причинение вреда в результате использования опасных производственных объектов была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» по договору от 28 октября 2009 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения иска за счет страховщика.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2011 г. по делу по иску А.А. Кочергина к ООО «ПЖКХ» и ОАО «Страховая группа МСК» установлено, что названное выше событие является страховым случаем и страховую ответственность по нему несет ОАО «Страховая группа МСК».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» № № рыночная стоимость автомобиля ФИО12 могла бы округленно составлять на 23 августа 2010 г. (дата окончания производства экспертизы) №., а стоимость его годных остатков после залива кузова горячим гудроном округленно составляет №

По делу также установлено, что удалить битумное покрытие с поверхности и внутренних полостей кузова автомобиля и добиться полного исходного вида автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих ремонтных технологий. Невозможна и замена поврежденного кузова, поскольку кузов на данный автомобиль как запасная часть не поставляется.

При таких обстоятельствах эксперт признал наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то, что причиненный ущерб добровольно истице не возмещается, суд правомерно взыскал с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере №. (№).

Доводы кассационной жалобы о том, что истица просила о возмещении ущерба в солидарном порядке за счет обоих ответчиков и в ходе рассмотрения дела данное требование не изменяла, не принимаются во внимание; решение содержит подробно мотивированные выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является только страховщик, а ООО «ПЖКХ» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности; истцовой стороной решение не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заключению эксперта Е.В. Забинского автомобиль ФИО12 возможно очистить от битума и в настоящее время он эксплуатируется, обсуждались судом первой инстанции и отклонены им; в настоящее время эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для чего в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 7 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: