Судья О.В. Пичугова Дело № 8545

Учет № 56

14 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационным жалобам представителя ОАО «АКИБАНК» - Р.И. Гильманова и Ф.М. Мавлютовой на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

иск ОАО «АКИБАНК» к Р.Р. Мавлютову, Ф.М. Мавлютовой, И.Д. Фазлиеву и Н.С. Рябининой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Мавлютова в пользу ОАО «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Р.Р. Мавлютова и Ф.М. Мавлютовой в пользу ОАО «АКИБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющий кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Р.Р. Мавлютову и расположенный по адресу: <адрес> - и <данные изъяты> долю, принадлежащую Ф.М. Мавлютовой, в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить на заложенное имущество начальную продажную цену для торгов в размере <данные изъяты> рублей для земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющего кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Р.Р. Мавлютову и расположенного по адресу: <адрес>, - и в размере <данные изъяты> рублей для <данные изъяты> доли, принадлежащей Ф.М. Мавлютовой, в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ОАО АИКБ «АКИБАНК» - А.А. Колпаковой, Ф.М. Мавлютовой, Р.Р. Мавлютова в поддержку доводов жалоб, выслушав возражения против доводов жалоб Н.С. Рябининой и ее представителя А.В. Синельщикова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к Р.Р. Мавлютову, Ф.М. Мавлютовой, И.Д. Фазлиеву и Н.С. Рябининой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Р.Р. Мавлютовым был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Заемные денежные средства были перечислены заемщику и получены им в полном объеме, что подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров.

В обеспечение своевременного возврата суммы кредита между истцом и Р.Р. Мавлютовым был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором в залог был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: <адрес>.

Между банком и Р.Р. Мавлютовым, действовавшим на основании доверенности от Ф.М. Мавлютовой, в тот же день был заключен договор залога №. Согласно указанному договору в залог была передана принадлежащая ответчице <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками И.Д. Фазлиевым и Н.С. Рябининой были заключены договоры поручительства.

Заемщик свои обязательства по данному кредитному договору не исполняет, последний платеж был произведен ответчиком Р.Р. Мавлютовым ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей. Из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество с определением начальной цены для торгов в размере его первоначальной залоговой стоимости. Также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица Н.С. Рябинина и ее представитель просили в удовлетворении иска в отношении Н.С. Рябининой как поручителя отказать.

Ответчики Р.Р. Мавлютов, Ф.М. Мавлютова и И.Д. Фазлиев при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя ОАО «АКИБАНК» - Р.И. Гильманова ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что банком не пропущен срок предъявления требований к поручителю по кредитному договору.

В кассационной жалобе Ф.М. Мавлютова выражает несогласие с решением суда ввиду наличия протокола о намерениях, в соответствии с которым Г.Б. Муравьев принял на себя исполнение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск банка, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях кредитного договора, поручительства, залога и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКИБАНК» и Р.Р. Мавлютовым был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами между истцом и Р.Р. Мавлютовым был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором, в залог был передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности ответчику и расположенный по адресу: <адрес>.

Между истцом и Р.Р. Мавлютовым, действовавшим на основании доверенности от Ф.М. Мавлютовой, в тот же день был заключен договор залога №. По которому в залог была передана принадлежащая ответчице <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и И.Д. Фазлиевым и Н.С. Рябининой были заключены договоры поручительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской с лицевого счета №, расходным кассовым ордером №. Заемщик в свою очередь обязательства по данному кредитному договору не исполняет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей. Из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Расчёт задолженности по кредитному договору произведён в соответствии с условиями договора и сроков нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении заемщиком денежных средств по кредиту.

Вместе с тем, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности с И.Д. Фазлиева и Н.С. Рябининой ввиду пропуска банком срока для предъявления требований к поручителям.

Так, судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения началась ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 в полном объеме.

В пункте 1.1 договора поручительства указано, что срок действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, и срок действия поручительства по договору ограничен датой окончания срока действия кредитного договора, то есть срок действия поручительства определен четко и однозначно - по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у банка отсутствовали правовые основания для требования о взыскания задолженности по кредитному договору от И.Д. Фазлиева и Н.С. Рябининой.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «АКИБАНК» - Р.И. Гильманова о том, что банком не пропущен срок предъявления требований к поручителю по кредитному договору, не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно материалам дела и объяснениям сторон срок действия поручительства определен ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с исковыми требованиями лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителям, предусмотренной п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе Ф.М. Мавлютовой о наличии протокола о намерениях, в соответствии с которым Г.Б. Муравьев принял на себя исполнение обязательств по кредитному договору, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

В соответствие с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судебная коллегия считает, что поскольку копия вышеуказанного документа, представленная Ф.М. Мавлютовой, не заверена надлежащим образом, подлинник данного документа суду не представлен, соответственно отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том с кем, когда и каким способом был изготовлен данный документ.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 9 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ОАО «АКИБАНК» - Р.И. Гильманова и Ф.М. Мавлютовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: