О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего О.А. Бегишева судей Р.Р. Шайдуллина, И.И. Багаутдинова при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Н.И. Мингалимова на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Н.И. Мингалимова о пересмотре решения Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Н.И. Мингалимова в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» - И.Р. Хабибуллиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с А.В. Панфутова, Н.И. Мингалимова, Г.В. Лифадеева в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по ссуде в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Н.И. Мингалимова к ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Поручительство Н.И. Мингалимова, данное в обеспечение кредитного договора заключенного между ОАО «Сбербанк России» и А.П. Бахминым № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать прекращенным. Н.И. Мингалимов обратился в Заинский городской суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он полагал, что является поручителем А.В. Панфутова по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку изначально именно он просил его стать поручителем и все документы собирались при его участии, а договор поручительства подписывался в машине, который дал ему подписать Панфутов. Панфутов ввел его в заблуждение относительно содержания договора, не дав ознакомиться с ним. О том, что он является поручителем Бахмина по договору на сумму <данные изъяты> рублей, он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда получил досудебное требование банка о погашении задолженности. Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Панфутов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 и ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ОАО «Сбербанка России» - И.Р. Хабибуллина относительно заявленных требований возражала. При рассмотрении дела в суде первой инстанции А.В. Панфутов, Г.В. Лифадеев, А.П. Бахмин отсутствовали. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе Н.И. Мингалимова ставится вопрос об отмене определения, указывая, что не были соблюдены все процедуры по получению кредита. Заявитель подписывал договор поручительства, как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и А.В. Панфутовым на сумму <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Н.И. Мингалимова, правомерно исходил из того, что выводы суда при принятии решения по делу, мотивированы на иных доказательствах. А указанные им обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям. Так, из материалов дела усматривается, что вступившее в законную силу решение Заинского городского суда Республики Татарстан по иску ОАО «Сбербанк России» к А.В. Панфутову, Н.И. Мингалимову, Г.В. Лифадееву о взыскании задолженности по ссуде и встречному иску Н.И. Мингалимова к ОАО «Сбербанк России» о прекращении договора поручительства вынесено ДД.ММ.ГГГГ Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Панфутов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что А.В. Панфутов, работая в должности заместителя управляющего Заинским отделением № 4656 Сбербанка России, заведомо зная о том, что оформить кредит на свое имя и получить денежные средства в данном банке он не может, обратился к А.П. Бахмину с предложением об оформлении кредита на его имя. А.П. Бахмин, доверяя А.В. Панфутову, согласился на просьбу последнего. А.В. Панфутов, получив согласие А.П. Бахмина, обратился в Заинское отделение №4656 Сбербанка России с заявлением от имени А.П. Бахмина о выдаче кредита. А.В. Панфутов передал кредитному инспектору А.Р. Гарипову, не осведомленному о преступных намерениях А.В. Панфутова, копию паспорта заемщика А.П. Бахмина и ненадлежащим образом оформленную справку, выданную с места работы А.П. Бахмина. А также копии паспортов поручителей Г.В. Лифадеева и Н.И. Мингалимова и копию своего паспорта и справку о доходах, как третьего поручителя. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы А.П. Бахмину, который в тот же день передал всю сумму подсудимому А.В. Панфутову. Исходя из вышеизложенного, указанные заявителем основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и изложены в решении Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы частной жалобы о том, что не были соблюдены все процедуры по получению кредита и заявитель подписывал договор поручительства, как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и А.В. Панфутовым на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик Бахмин по кредитному договору преступным путем получил наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства А.П. Бахмин передал А.В. Панфутову, который распорядился ими по своему усмотрению. Каких-либо ссылок на иные вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не приведено. При изложенных выше основаниях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Н.И. Мингалимовым требований, поскольку оснований предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Указанные выводы суда являются верными и соответствуют закону. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, отсутствует в перечне оснований для пересмотра решения по вновь открывшемся обстоятельствам, предусмотренном статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Н.И. Мингалимова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: