Судья З.И. Шакирова дело № 33- 8623/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,

при секретаре Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе Усманова Т.Г. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска Усманова Т.Г. к Исламовой Л.Ф., Усманову Ш.Т., закрытому акционерному обществу городскому коммерческому банку «Автоградбанк», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о признании права собственности на квартиру, расторжении кредитного договора, исключении из кредитного договора отдельных пунктов, возврате страховых сумм отказано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Усманова Т.Г. – Эдилерского А.Д., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов Т.Г. обратился в суд с иском к Исламовой Л.Ф., Усманову Ш.Т., ЗАО ГКБ «Автоградбанк», ОАО «Альфа Страхование» о признании права собственности на квартиру, расторжении кредитного договора, исключении из кредитного договора отдельных пунктов, возврате страховых сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовой Л.Ф., Усмановым Ш.Т. с одной стороны и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с другой был заключен кредитный договор по которому Исламовой Л.Ф. и Усманову Ш.Т. выдан кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 120 месяцев для приобретения им квартиры по адресу: <адрес> общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Исламовой Л.Ф. и Усмановым Ш.Т. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

По указанному договору купли-продажи истцом были внесены денежные средства, которые Исламова Л.Ф. и Усманов Ш.Т. присвоили, ввели при этом в заблуждение продавца квартиры и банк.

Истец заявил также о признании незаконными пункта кредитного договора, определяющего право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и пункта, в соответствии с которым заключение договора ставится в зависимость от страхования приобретаемой недвижимости, а также жизни и здоровья заемщиков.

Представитель ЗАО ГКБ «Автоградбанк» - Камалетдинова Д.Р. иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Усмановым Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, судом проигнорированы доказательства в виде заявлений на банковские переводы по платежам в счет погашения кредита, суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле – Исламовой Л.Ф., Усманова Ш.Т.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исламова Л.Ф. и Усманов Ш.Т. приобрели спорную квартиру. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законе порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что стороны имели намерение приобрести квартиру в собственность истца, суду представлено не было.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что за Усмановым Т.Г. право собственности на спорную квартиру признано быть не может.

Обоснованно суд указал и об отсутствии оснований для расторжения заключенного между ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и Исламовой Л.Ф., Усмановым Ш.Т. кредитного договора и исключения из него отдельных пунктов, поскольку истец, не являясь стороной договора, не вправе требовать его расторжения и оспаривать его.

Требования истца о заключении с ним кредитного договора также необоснованны, поскольку противоречат требованию п.1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, ЗАО ГКБ «Автградбанк» возражает против перевода долга на истца, которым не соблюдены требования ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Возникшие между Усмановым Т.Г., Исламовой Л.Ф., Усмановым Ш.Т. заемные отношения, не порождают возникновение за истцом права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы доказательства в виде заявлений на банковские переводы по платежам в счет погашения кредита, не является основанием для дачи иной оценки решению суда.

Требования истца о заключении с ним кредитного договора противоречат требованиям ст.ст. 389, 391 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле – Исламовой Л.Ф., Усманова Ш.Т., также подлежит отклонению, поскольку правового значения по делу не имеет.

Указанных лиц, о времени и месте рассмотрения дела суд известил надлежащим образом (л.д. 29, 30).

Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи