Судья И.Р. Адгамов дело № 7684

учет № 13

20 июня 2011 г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галеевой З.М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Р.А. Галимовой к индивидуальному предпринимателю З.М. Галеевой об изменении формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Р.А. Галимовой по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Р.А. Галимовой на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 мая 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя З.М. Галеевой в пользу Р.А. Галимовой средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеевой З.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения против жалобы Галимовой Р.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Р.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.М. Галеевой об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании своего заявления истец указала, что она с 3 декабря 2009 года работала у ответчика торговым представителем. Приказом № <данные изъяты> от 06.01.2011 года она была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ по мотиву утраты доверия со стороны работодателя. Не согласившись с указанным приказом, она обратилась в суд с заявлением о признании увольнения незаконным. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик отменил свой приказ, и она была восстановлена на работе в прежней должности. 21.02.2011 года ею в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление ответчицей было получено 28.02.2011 года. 14 марта 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей трудовой книжки и осуществлении соответствующего расчета. 24.03.2011 года она по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ по мотиву утраты доверия со стороны работодателя. С данным приказом она не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Она никаких виновных действий, дающих оснований для утраты доверия со стороны работодателя, не совершала. По вине ответчика с 03.03.2011 года она была незаконно лишена возможности трудиться, в связи с чем ответчик обязан в соответствии со статьей 234 ТК РФ возместить неполученный заработок, исходя из размера ежемесячного должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей. Просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истица оценила в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галеевой З.М. ставиться вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. У администрации ответчика имелись основания для увольнения истицы по мотиву утраты доверия, которая допустила недостачу денежных ценностей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2010 года сторонами спора был подписан трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому истец была принята ответчиком на работу в качестве торгового представителя на 0,5 ставки с окладом в <данные изъяты> рублей и работодателем издан приказ о приеме на работу, подписанный истицей также 1 марта 2010 года.

Как следует из уведомления № <данные изъяты> от 28.02.2011 года 6 января 2011 года на предприятии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая, по расчетам ответчика, образовалась в связи с несдачей истцом денег, полученных от контрагентов.

На основании приказа № <данные изъяты> от 03.03.2011 истица была уволена на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужили наличие недостачи товарно-материальных ценностей выявленных в результате проведенной ревизии.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не представил суду каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что истица, являясь материально-ответственным лицом, была ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, а так же то обстоятельство, что истец принимала участие при проведении инвентаризации и была надлежащим образом ознакомлены с результатами инвентаризации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о незаконности увольнения, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд правомерно с учетом предъявленных требований изменил формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 03.03.2011 г. по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в порядке статьи 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела и представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции по делу, в том числе о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. Данные доводы Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как правильно указал суд в своем решении, с приказом об увольнении истица своевременно не была ознакомлена, о существовании данного приказа она узнала лишь при получении трудовой книжки, на инвентаризацию товарно-материальных ценностей она не приглашалась, с результатами инвентаризации ее не ознакомили.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеевой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: