Судья И.Н. Фролова дело № 7086

6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Пьянова А.В. на решение Бугульминского городского суда РТ от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Пьянову А.В. в иске к ООО «Метаслав» в лице филиала «Булгар-металл» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика <данные изъяты>, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Метаслав» в лице филиала «Булгар-металл» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что 28 июня 2007 года он был принят на должность заведующего складом филиала «Бугульма Булгар Металл» ОАО «Татметалл». 7 мая 2010 года в связи с реорганизацией предприятия был переведен в филиал «Булгар - металл» ООО «Метаслав» в должности заведующего складом № 2. За время работы никаких нарушений трудовой дисциплины не допускал. Приказом № <данные изъяты> от 5 августа 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, считает данный приказ необоснованным, поскольку не отгружал покупателю продукцию, не соответствующую приказу, и не выпускал с территории базы. С 15 декабря 2010 года приказом от 8 декабря 2010 года он уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ считает также необоснованным, так как за время работы в ОАО «Татметалл» и ООО «Метаслав» он добросовестно выполнял трудовые обязанности, не совершал никаких виновных действий. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заведующего складом № 2 в филиале «Булгар - металл» ООО «Метаслав», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе Пьянов А.В. просит решение суда отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. Ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Судом установлено, что 28 июня 2007 года на основании заявления истец был принят на должность заведующего складом филиала «Бугульма Булгар Металл» ОАО «Татметалл», был издан приказ № <данные изъяты> от 28 июня 2007 года.

7 мая 2010 года в связи с реорганизацией предприятия был переведен в филиал «Булгар - металл» ООО «Метаслав» в должности заведующего складом № 2.

Приказом № <данные изъяты> от 8 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения истцом своих должностных обязанностей, послуживших поводом к увольнению, и соблюдение ответчиком порядка увольнения.

Из материалов дела усматривается следующая система совершенных Пьяновым А.В. дисциплинарных проступков и примененных в отношении него дисциплинарных взысканий.

5 августа 2010 года приказом директора филиала «Булгар-металл» ООО «Метаслав» № <данные изъяты>к Пьянову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиального вознаграждения за август 2010 г. в размере 25% за невнимательность и грубую ошибку при отпуске металлопроката.

Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка заместителя начальника ОЭБ ООО «Метаслав» по Бугульминской зоне <данные изъяты>., акт контрольной проверки от 4 августа 2010 г., акт об отказе от представления объяснений, письменное объяснение <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что с данным приказом истец был ознакомлен 10 августа 2010 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № <данные изъяты> от 5 августа 2010 года суд сослался на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как с данным приказом истец был ознакомлен 10 августа 2010 года, однако в суд обратился лишь 13 января 2011 года.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании приказа № 265 от 8 декабря 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания данного приказа послужили: докладная записка директора филиала-начальника базы <данные изъяты> от 2 декабря 2010 года, акт об отказе от представления объяснений от 1 декабря 2010 года.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Поводом для применения в отношении Пьянова А.В. такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, послужило невыполнение истцом положений приказа № 243 А от 9 ноября 2010 года.

Приказом № <данные изъяты> от 09.11.2010 г. истцу было предписано произвести два действия: пункт 2 приказа - заведующему складом <данные изъяты> в срок до 01.12.10 г. передать по внутреннему перемещению со склада основного, а заведующему складом Пьянову А.В. принять вышеуказанный металлопрокат на склад № 2; пункт 3 приказа - заведующему складом Пьянову А.В. с 01.12.10 г. обеспечить сохранность на проведение отгрузки оцинкованного и холоднокатаного листового металлопроката со склада № 2.

Под внутренним перемещением подразумевается перемещение товарно-материальных ценностей (ТМЦ) без перехода прав собственности на них третьим лицам.

Истец в нарушение положений приказа № <данные изъяты> от 09.11.10 г., а также в нарушение своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции заведующего складом, отказался совершить действия по внутреннему перемещению ТМЦ, не мотивировав свой отказ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, и что данное обстоятельство с учетом ранее примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора давало ответчику законные основания для увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения был ответчиком соблюден. Письменные объяснения у истца истребовались, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на склад № 2 был перемещен некондиционный металлопрокат и ответчиком не была создана комиссия по приемке-сдаче товарно-материальных ценностей, не соответствует материалам дела и не может служить основанием для отмены решения суда. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с приказом от 9 ноября 2010 года металлопрокат был перемещен на склад № 2 в помещение бывшего гаража и в соответствии со своими трудовыми обязанностями истец должен был принять его на ответственное хранение.

В процессе приемки товарно-материальных ценностей истец вправе был указать на некондиционность и имеющийся брак в перемещаемом металлопрокате. Имеющиеся недостатки в организации складского помещения не дают право истцу отказываться от исполнения своих трудовых обязанностей и не принимать на склад товарно-материальные ценности.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что протокол судебного заседания от 28 апреля 2011 года неполно отражает ход судебного заседания, Судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку определением Бугульминского городского суда РТ от 16 мая 2011 года поданные Пьяновым А.В. замечания на протокол судебного заседания от 28 апреля 2011 года были отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугульминского городского суда РТ от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: