Судья Л.Н. Горошникова дело № 7115

учет № 27

9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ на решение Чистопольского городского суда РТ от 4 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право Рыжова А.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет в образовательных учреждениях для детей.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ включить в стаж работы Рыжова А.Н., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период его работы с 24 ноября 1997 г. по 31 августа 2000 г. в должности заведующего, а также учителя труда (технологии) в межшкольных учебно-производственных мастерских в г. Чистополе РТ и назначить ему указанную пенсию с 04 февраля 2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В обоснование иска указано, что 07 сентября 2009 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ № 2256 от 16 сентября 2009 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный трудовой стаж истца не включен период работы с 24 ноября 1997 г. по 31 августа 2000 г. в должности учителя технологии школ и заведующего межшкольными учебно-производственными мастерскими. Истец просил включить в специальный трудовой стаж оспариваемый период работы, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию и обязать ответчика назначить данную пенсию с 3 марта 2011 года.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указано, что истцом не предоставлены доказательства того, что в оспариваемый период Рыжов А.Н. одновременно с работой в межшкольных учебно-производственных мастерских в качестве «заведующего» вел уроки технологии в этом учреждении со школьниками городских школ. Кроме того, данное наименование учебного заведения не указано в Списке должностей и учреждений, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ № 2256 от 16 сентября 2009 г. истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В специальный трудовой стаж истца не включен период работы с 24 ноября 1997 г. по 31 августа 2000 г. в должности учителя технологии школ и заведующего межшкольными учебно-производственными мастерскими.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение указанной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, (межшкольном учебном комбинате) и 2 раздела "Наименование учреждений» Списка за период до 1 ноября 1999 г.

Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 предусмотрено наименование должностей «преподаватель, учитель».

Согласно трудовой книжке истца в оспариваемый период он работал в должности заведующего межшкольными учебно-производственными мастерскими.

Из материалов дела следует, что межшкольные мастерские политехнического обучения, состоящие из столярной, слесарной, механической мастерских, класса по автоделу были созданы в г. Чистополе на основании решения исполкома Чистопольского городского Совета депутатов трудящихся ТАССР от 17 октября 1957 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, лицензии на право ведения образовательной деятельности, выданных в 1998 году, указанные межшкольные мастерские являются образовательным учреждением, реализующим государственные общеобразовательные программы.

Постановлениями Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ № 800 от 24 июля 2006 г. и № 870 от 11 августа 2006 г. наименование образовательного учреждения «Межшкольные мастерские» изменено на муниципальное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат».

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Устав образовательного учреждения «межшкольные учебно-производственные мастерские» от 1998 года, Устав коммунального (муниципального) образовательного учреждения «Межшкольные мастерские» от 2001 года, свидетельствуют об их тождественности Уставам муниципального образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» от 2006 года и от 2010 года по функциям, целям и задачам. Целью межшкольных учебно-производственных мастерских также как и межшкольного учебного комбината, является реализация образовательных программ основного общего, среднего (полного) образования по предмету «Технология» (трудовое обучение), а также дополнительных образовательных программ, для трудового воспитания, профессиональной ориентации и подготовки учащихся 5-11 классов общеобразовательных учреждений в течение учебного года с регламентацией прав и обязанностей участников образовательного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что работая в спорный период в вышеуказанной должности, истец фактически занимался педагогической деятельностью, работа его постоянно была связана с детьми во межшкольном образовательном учреждении, что подтверждено документально.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом
не предоставлены доказательства того, что в оспариваемый период Рыжов А.Н. одновременно с работой в межшкольных учебно-производственных мастерских в качестве «заведующего» вел уроки технологии в этом учреждении со школьниками городских школ, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлены доказательства того, что в оспариваемый период одновременно с работой в должности заведующего межшкольными учебно-производственными мастерскими вел уроки технологии в этом учреждении школьниками городских школ. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием учреждения на 1997-1998, 1998-1999, 1999-2000 учебные годы, где предусмотрено соответственно 2,72, 2,3, 2,11 ставки учителя, тарификационные списками по учреждению, лицевыми счетами на истца за 1997-2000 годы, где истец указан и как заведующий учреждением, и как учитель по предмету «труд (технология)», отражено количество часов в классах, начисление заработной платы, в том числе за преподавание, приказами по школе № 6 за 1996 год о проведении истцом уроков труда в межшкольных мастерских.

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы работы времени (педагогической или учебной нагрузки).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что данное наименование учебного заведения межшкольные мастерские не указано в Списке должностей и учреждений, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение трудовой пенсии, также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт1статьи27 и подпункты7-13пункта1статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом изложенного, суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца, оспариваемый период работы, придя к выводу о тождественности учебного заведения - межшкольные мастерские указанному в списке - межшкольный учебный комбинат

Другие доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном включении в специальный стаж обжалуемого периода работы истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами и вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда РТ от 4 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ по г. Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: