9 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационному представлению прокурора Рыбно-Слободского района РТ на решение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления прокурора Рыбно-Слободского района РТ в интересах Тарасовой Л.В. к открытому акционерному обществу «Татспиртпром» о взыскании разницы в заработной плате работника за время вынужденного простоя отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав прокурора Хисамову В.А., поддержавшего представление, возражения против представления представителя ответчика <данные изъяты>, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Рыбно-Слободского района РТ в интересах Тарасовой Л.И. обратился в суд с заявлением к ОАО «Татспиртпром» о взыскании разницы в заработной плате работника за время вынужденного простоя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявления указал, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Рыбно-Слободского района РТ с привлечением специалиста Государственной инспекции труда в РТ было установлено, что на основании приказа ответчика №<данные изъяты> от 26 января 2009 года принято решение об остановке производства в филиале ОАО «Татспиртпром» Шумбутский спиртзавод» в связи с отсутствием свободных емкостей под готовую продукцию. Согласно приказу № <данные изъяты> от 1 февраля 2009 года в филиале был объявлен вынужденный простой в связи со снижением объемов производства продукции и ее реализации, а также в целях рациональной организации производства и использования рабочего времени в условиях начавшегося экономического кризиса, в целях материальной и моральной поддержки работников, по причинам независящим от работодателя и работника с оплатой 2/3 тарифной ставки работникам, 2/3 должностного оклада руководителям, специалистам и служащим с 1 февраля по 31 марта 2009 года. Согласно приказу №<данные изъяты> от 31 марта 2009 года объявлен вынужденный простой по причинам независящим от работника и работодателя с 1 апреля по 31 августа 2009 года с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки рабочим, 2/3 должностного оклада руководителям, специалистам и служащим. Также согласно приказам №<данные изъяты> от 1 сентября 2009 года, №<данные изъяты> от 31 декабря 2009 года, № <данные изъяты> а от 31 марта 2010 года объявлен вынужденный простой в связи со снижением объемов производства продукции и ее реализации с оплатой 2/3 тарифной ставки работникам, 2/3 должностного оклада руководителям, специалистам и служащим. Прокурор считает, что отсутствие емкостей под спирт, а также экономический кризис не являются причинами, независящими от работодателя и работника. Ответчиком каких либо документов, подтверждающих причины простоя, не представлено. Просил взыскать с ОАО «Татспиртпром» разницу в заработной плате за время объявления вынужденного простоя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тарасовой Л.В. и судебные издержки в доход государства.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении последствий пропуска заявителем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационном представлении прокурор Рыбно-Слободского района РТ просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Указывается, что срок для обращения в суд не пропущен, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Тарасова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно приказу №<данные изъяты> от 26 января 2009 года принято решение об остановке производства в филиале ОАО «Татспиртпром» Шумбутский спиртзавод» в связи с отсутствием свободных емкостей под готовую продукцию.

В соответствии с приказом № <данные изъяты> от 1 февраля 2009 года в филиале был объявлен вынужденный простой в связи со снижением объемов производства продукции и ее реализации, а также в целях рациональной организации производства и использования рабочего времени в условиях начавшегося экономического кризиса, в целях материальной и моральной поддержки работников, по причинам независящим от работодателя и работника с оплатой 2/3 тарифной ставки работникам, 2/3 должностного оклада руководителям, специалистам и служащим с 1 февраля по 31 марта 2009 года.

Согласно приказу №<данные изъяты> от 31 марта 2009 года объявлен вынужденный простой по причинам независящим от работника и работодателя с 1 апреля по 31 августа 2009 года с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки рабочим, 2/3 должностного оклада руководителям, специалистам и служащим.

Кроме того, согласно приказам №<данные изъяты> от 1 сентября 2009 года, №<данные изъяты> от 31 декабря 2009 года, №<данные изъяты> от 31 марта 2010 года объявлен вынужденный простой в связи со снижением объемов производства продукции и ее реализации с оплатой 2/3 тарифной ставки работникам, 2/3 должностного оклада руководителям, специалистам и служащим.

Обращение в суд с иском прокурор мотивировал тем, что отсутствие емкостей под спирт, а также экономический кризис не являются причинами, независящими от работодателя и работника. Ответчиком каких либо документов, подтверждающих причины простоя, не представлено.

Судом установлено, что в защиту нарушенных прав истица обратилась в прокуратуру Рыбно-Слободского района РТ 13 января 2011 года, заявление прокурора о взыскании разницы в заработной плате работника за время вынужденного простоя поступило в суд 11 февраля 2011 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявление прокурора не может быть удовлетворено, поскольку заявителем пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления не имеется.

Доводы представления о том, что срок для обращения в суд не пропущен, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер и сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 56 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае, спор между сторонами возник по поводу законности объявленного вынужденного простоя и размера заработной платы в данный период, спорный размер заработной платы истице администрацией ответчика не был начислен, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и правовые последствия пропуска этого срока подлежат применению.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, не влияют на законность судебного постановления, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, исковой стороной не представлено.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбно-Слободского районного суда РТ от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора Рыбно-Слободского района РТ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: