КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Е.В. Дикарева,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Галеева Р.Р. и кассационному представлению Удмуртского транспортного прокурора на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удмуртского транспортного прокурора в интересах Галеева Р.Р. к ОАО «РЖД», ремонтному локомотивному депо Агрыз-Южный - структурному подразделению Горьковской дирекции тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда Галеева Р.Р. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку жалобы доводы Галеева Р.Р., прокурора Е.В. Дикарева, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский транспортный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Галеева P.P. к ОАО «РЖД», ремонтному локомотивному депо Агрыз-Южный - структурному подразделению Горьковской дирекции тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным увольнения по п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда. В обоснование заявления указано, что в Удмуртскую транспортную прокуратуру с жалобой о незаконном увольнении обратился Галеев P.P. В ходе проведенной проверки было установлено, что Галеев P.P. 15.02.2008 года принят на работу в локомотивное депо Агрыз Ижевского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД» слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда, в дальнейшем был переведен слесарем 4 разряда в ремонтное локомотивное депо Агрыз-Южный. Приказом начальника ремонтного депо от 25.01.2011 года № <данные изъяты> Галеев P.P. уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы. Работодателем Галеев P.P. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24 января 2011 года на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Прокурор счел установленным, что Галеев P.P. 12.01.2011 года с 08 часов до 18 часов 30 минут находился в Агрызском ОВД, куда был вызван на допрос в качестве свидетеля. Перед началом смены в указанный день Галеев P.P. предупредил мастера участка Галиева С.Б. о том, что вызван к 08 часам в милицию. 13.01.2011 года Галеев P.P. явился на работу в установленное время, однако мастер участка <данные изъяты> сообщил ему, что он уволен за прогул. В дальнейшем до 25.01.2011 года Галеев P.P. в свои смены выходил на работу, однако к работе допущен не был. Работодателем при увольнении Галеева P.P. нарушена процедура увольнения, а именно 13.01.2011 года не истребовано объяснение от работника о причинах его отсутствия на работе, а также, несмотря на то, что работник с 13 по 25 января 2011 года в свои смены продолжал приходить на работу, в его отношении незаконно составлены акты о его отсутствии на работе. На основании изложенного прокурор считает, что Галеев P.P. подлежит восстановлению на работе.

Галлеев Р.Р. в судебном заседании поддержал заявление прокурора.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Галеева Р.Р. и кассационном представлении прокурора в обоснование жалобы приведены обстоятельства заявленных требований, по которым он считают незаконным произведенное увольнение. Указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт совершения прогула не был установлен в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 указанного постановления если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что Галеев Р.Р. 15 февраля 2008 года был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда в локомотивное депо Агрыз Ижевского отделения Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД».

1 апреля 2010 года истец переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4 разряда в ремонтное локомотивное депо Азрыз-Южный – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД».

Приказом N <данные изъяты> от 25 января 2011 года прекращено действие трудового договора от 15 февраля 2008 года N 38. Галеев Р.Р., слесарь по ремонту подвижного состава 4 разряда, уволен 25 января 2011 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

По делу установлено, что работник ремонтного локомотивного депо Агрыз-Южный Галеев P.P. 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24 января 2011 года отсутствовал на работе без уважительных причин. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Актами об отсутствии Галеева P.P. на работе 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24 января 2011 года; актами от 16, 21, 24 января 2011 года об отказе Галеева P.P. дать письменное объяснение по фактам отсутствия на работе; актами об отказе в ознакомлении с актами об отсутствии на работе.

Согласно объяснениям истца Галеева P.P., в котором он указал, что 12.01.2011 года он отсутствовал на работе по уважительной причине, при этом причину отсутствия не указал. Так же Галеев P.P. в объяснении указал, что 13 и 16 января 2011 года приходил в цех, но не был допущен до работы мастером цеха. В отношении прогулов 17, 20, 21 января 2011 года Галеев P.P. каких либо объяснений не дал, при этом указал, что 24.01.2011 года был вызван на разбор к начальнику, где ему сообщили, что он уволен за прогулы.

Из рапорта непосредственного руководителя истца <данные изъяты> на имя начальника ТЧР-32 следует, что 12.01.2011 года к нему с заявлением о предоставлении отгула на два дня 12 и 13 января 2011 года обратился слесарь Галеев P.P., однако по причине большого объема работы в цехе, заявление не было согласовано. В период с 08 часов 30 минут до 20 часов 00 минут слесарь Галеев P.P. на работе отсутствовал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается материалами дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом в суд представлены не были, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам изложены в мотивировочной части решения суда, подтверждаются материалами дела, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, факт совершения прогула не был установлен в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 12 января 2011 гола к 8.00 часам истец был вызван в Агрызский ОВД для допроса, где находился до 11 часов 30 минут, о чем ему была выдана повестка, в которой было указано о времени нахождения в отделе внутренних дел с 8.00 часов до 11.30 часов.

Истец в обоснование своих доводов о нахождении в отделе внутренних дел в течение целого дня представил повестку, где имеется исправление времени с 11.30 часов на 18.30 часов (л.д. 41). Указанный довод истца был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный Агрызского ОВД Акатов Э.Ф., который пояснил суду, что Галеев Р,Р. находился в отделе внутренних дел до 11.30 часов, в повестке было указано именно это время.

По данному факту была проведена проверка прокуратурой Агрызского района и служебное расследование начальника Агрызского ОВД, в ходе которых было установлено, что Галеев Р.Р. находился в здании отдела внутренних дел до 11.30 часов.

Таким образом, поскольку рабочая смена истца была установлена с 8.00 часов до 20.00 часов, истец отсутствовал на работе 12 января 2011 года после 11.30 часов, без учета времени проезда к месту работы, без уважительных причин, что являлось для администрации ответчика достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы истца, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что 12 января 2011 года он подал своему руководителю <данные изъяты> заявление о представлении отгулов, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как было установлено судом, в предоставлении отгулов ему было отказано и Галеев Р.Р. самовольно покинул рабочее место, не сообщив при этом о вызове в отдел внутренних дел.

Таким образом, необоснованность доводов кассационной жалобы и кассационного представления отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галеева Р.Р. и кассационное представление Удмуртского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: