11 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Л.С. Мансветовой и ЗАО «Райффайзенбанк», изложенные в разделе 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в части касающейся установления и взимания комиссии за открытие и обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Л.С. Мансветовой <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссии, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обязать ЗАО «Райффайзенбанк» исключить из графика платежей Л.С. Мансветовой комиссию за обслуживание счета.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.С. Мансветовой к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетовой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Л.С. Мансветовой - Р.Р. Хасаншина против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.С. Мансветова обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание счета и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых и иных сумм установленных соглашением сторон на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В Уведомлении банка о предоставлении потребительского кредита, разделом 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся приложением к кредитному договору, ответчик включил в том числе, условие о том, что банк открывает клиенту счет №. А последний возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссии за обслуживание счета.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором и приложений к нему, истцом выплачивается сумма кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также ежемесячная комиссия за обслуживание счета (обслуживание кредита) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

За время пользования кредитом с истца была удержана комиссия за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) текущего счета взимает единовременный платеж, являются ничтожным как противоречащие законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в разделе 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в части касающейся установления и взимания комиссии за открытие и обслуживание счета. Обязать ответчика исключить из графика платежей комиссию за обслуживание счета, взыскать с ответчика удержанную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования уточнил и просил суд признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в разделе 8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, в части касающейся установления и взимания комиссии за открытие и обслуживание счета. Обязать ответчика исключить из графика платежей комиссию за обслуживание счета, взыскать с ответчика удержанную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетова просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что текущий счет, открытый за его обслуживание не является ссудным счетом и не ущемляет прав истца, как потребителя. Моральный вред взыскан безосновательно. Пропущен срок для предъявления исковых требований.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты погашения кредита вносить на ТБС (текущий банковский счет, открытый банком Клиенту) денежные средства в размере кредита, начисленных процентов и комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о взимании кредитной организацией платежа за открытие и ведение текущего счета. Кроме того, районный суд правомерно отделил банковские операции по ведению, обслуживанию ссудного счета и операций по обслуживанию кредита.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение текущего счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Более того указанные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей так же являются законными и обоснованными.

Районный суд правомерно взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетовой о том, что текущий счет, открытый за его обслуживание не является ссудным счетом, и не ущемляет прав истца, как потребителя, не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, ввиду приведенных выше норм действующего законодательства.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Ссылку в жалобе о неправомерности взыскания морального вреда, так же следует признать несостоятельными. Так, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Утверждение в жалобе о том, что истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, который для оспаривания оспоримой сделки составляет один год, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку требование Л.С. Мансветовой обосновывается тем, что условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание текущего счета не предусмотрено действующим законодательством, что свидетельствует о его ничтожности, а не оспоримости, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора.

Другие доводы кассационной жалобы так же исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

решение Ново - Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетовой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: