Судья Ф.Ф. Сахабиев Дело № 8585

Учет № 56

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе Л.А. Кулеминой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Л.А. Кулеминой в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Отказать полностью в удовлетворении встречного иска Л.А. Кулеминой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Л.А. Кулеминой о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о кредитовании № на получение Потребительской карты, совершенной в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты банка, а также в документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. По выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Нормами п.п.7.1-7.8. Общих условий установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% годовых от суммы неисполненного обязательства. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При нарушении срока уплаты несанкционированного перерасхода и процентов по нему за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства. В настоящее время ответчица принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Банк просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей образовавшейся задолженности и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Ответчица иск признала частично в размере <данные изъяты> рублей и предъявила встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с переездом на новое место жительства она потеряла договор потребительский кредит и выразила несогласие с процентами банка.

Представитель банка - Г.И. Артемьева встречный иск не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Л.А. Кулемина просила решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности. Комиссия за обслуживание текущего счета взимается незаконно в нарушении ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из законности и обоснованности предъявленных требований, как основанных на договоре кредита и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Л.А. Кулемина обратилась в банк с предложением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с условием уплаты <данные изъяты>% годовых для приобретения телевизора и настенного крепежа. Предложение заемщика было одобрено банком: на имя Л.А. Кулеминой был открыт текущий кредитный счет. В связи с надлежащим исполнением условий кредитного соглашения заемщик была отмечена в базе данных банка как добросовестный заемщик.

После исполнения заемщиком обязательств по кредиту банк почтовой связью в адрес заемщика направил кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение. Порядок совершения действий по активации карты в случае его согласия со всеми условиями соглашения был сообщен Л.А. Кулеминой в информационном письме, которая, получив пакет документов, согласилась с предложенными условиями, акцептовала предложение банка и ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено кредитное соглашение № в офертно - акцептной форме, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполнила.

Ответчик была обязана выплачивать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей, однако не возвращает кредиты в указанные сроки. Задолженность ответчицы по кредитному соглашению составила <данные изъяты> рублей, из которой просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счет - <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и вышеназванных норм закона, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ОАО «Альфа - Банк» к Л.А. Кулеминой о взыскании задолженности по карте банка являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Л.А. Кулеминой ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренной ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Так, согласно расчету, представленному банком сумма основного долга кредита, невозвращенная заемщиком в установленные графиком платежей сроки, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно кредитному договору, за пользование кредитом ответчица должна была уплачивать <данные изъяты>% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом рассчитаны банком в сумме <данные изъяты> рублей. Из них ответчица уплатила <данные изъяты> рублей. Исходя из этого, сумма просроченных процентов за пользование кредитом подлежащая взысканию равна <данные изъяты> рублей.

Сумма кредита, невозвращенная заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита. На эту сумму заемщик помимо процентов за пользование кредитом обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации процентов годовых за каждый день просрочки - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита Кредитору.

Согласно кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату процентов и неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Заемщиком указанные штрафы погашены в полном размере.

Комиссия за обслуживание текущего счета - <данные изъяты> рублей. Из которой погашена <данные изъяты> рублей, остаток, подлежащий уплате - <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять расчету, представленному судом первой инстанции, у Судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует заключенному между сторонами кредитному договору.

Ссылка в жалобе о незаконности взимания комиссии за обслуживание текущего счета, отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

Взыскание указанной комиссии является правом, но не обязанностью суда. Ответчицей до вынесения решения данное ходатайство не заявлялось. Кроме того, Л.А. Кулеминой пропущен срок исковой давности для предъявления требований к банку.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л.А. Кулеминой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: