Судья М.М. Гильмутдинова Дело № 8180

Учет № 56

11 июля 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Р.Р. Шайдуллина, Г.А. Сахиповой

при секретаре судебного заседания А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В.Р. Сулейманова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить

Взыскать солидарно с В.Р. Сулейманова, Н.Я. Сулеймановой, С.Г. Муратхузина, Р.Я. Муратхузиной в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - Э.Ю. Нотфуллиной против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество АИКБ Альметьевского филиала «Татфондбанк» обратилось с иском в суд к В.Р. Сулейманову, Н.Я. Сулеймановой, С.Г. Муратхузину, Р.Я. Муратхузиной о взыскании солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ В.Р. Сулейманов, Н.Я. Сулейманова подали в банк заявление на предоставление кредита на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения <данные изъяты> месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет заемщика суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с С.Г. Муратхузин, Р.Я. Муратхузина. Согласно данному договору поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Однако на настоящий момент заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Банк просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отсутствовали.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе В.Р. Сулейманов ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на несогласие с расчетом суммы заложенности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Р. Сулеймановым, Н.Я. Сулеймановой заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, кредитор принимает на себя обязательство предоставить заемщику кредит сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. В свою очередь заемщики обязались возвратить банку кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Условиями кредитного договора закреплены срок, порядок уплаты неустойки за нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Г. Муратхузиным, Р.Я. Муратхузиной был заключен договор поручительства. Согласно данному договору поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств.

Истец свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в свою очередь договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО АИКБ «Татфондбанк» Судебная коллегия считает законными и обоснованными.

На момент предъявления исковых требований задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности по кредитному договору рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности, сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы В.Р. Сулейманова о несогласии с решением суда в части расчетов суммы заложенности не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. В ходе рассмотрения дела по существу сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, доказательств ее необоснованности суду представлено не было. Соответственно, у суда не было оснований подвергать сомнению расчет задолженности, представленный истцом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, из которой:

размер основного долга - <данные изъяты> рублей,

просроченная задолженность - <данные изъяты> рублей,

сумма просроченных процентов - <данные изъяты> рублей,

проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> рублей,

неустойка по кредиту - <данные изъяты> рублей,

неустойка по процентам <данные изъяты> рублей,

неустойка с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, расчет задолженности ответчиков был произведен в полном соответствии с условиями заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.Р. Сулейманова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: