14 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Принять признание иска ответчиком. Удовлетворить иск Андреева А.А. к муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район» в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ о признании права собственности на объект недвижимости. Признать за Андреевым А.А. право собственности на водопровод к жилому дому № протяженностью 95,9 метров с инвентарным номером №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Росреестр. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Андреев обратился в суд с иском к МО «Бугульминский муниципальный район» РТ в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ о признании за ним права собственности на водопровод, ссылаясь на то, что истцом собственными силами и средствами построен водопровод к дому протяженностью 95,9 м, присоединенный к основной линии водопровода в <адрес>. Схема водопровода согласована с ООО <данные изъяты>, плата за пользование водой взимается по установленным расценкам. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что водопровод он построил на основании устного разрешения руководства Малобугульминского CMC примерно в 1996 году собственными силами и средствами, иные лица в строительстве его ветки не участвовали. В дальнейшем с его согласия к водопроводу присоединились другие пользователи. Он не намерен запрещать им пользоваться водопроводом. 15.07.2010 с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с разрешенным использованием под водопровод. Техническое состояние водопровода отвечает требованиям строительно-технических норм и требованиям безопасности, проведена его инвентаризация и постановка строения и участка на кадастровый и регистрационный учет. Ответчик иск признал. При этом представитель ответчика пояснила, что земельный участок под водопроводом является собственностью МО «Бугульминский муниципальный район» РТ, территориально - в границах Малобугульминского сельского поселения, права которого на распоряжение земельным участком юридически не закреплены. Участок под водопроводом передан в аренду истцу на 5 лет. Так как постройка отвечает требованиям строительно-технических норм и требованиям безопасности, требование о ее сносе ответчик не заявляет, считает возможным сохранить самовольную постройку и передать ее в собственность истцу. Брать водопровод в собственность муниципального образования с возмещением расходов на его строительство ответчик не намерен. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе третье лицо Г.И.Духонина просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что вывод суда о строительстве А.А.Андреевым спорного водопровода своими силами и средствами не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Отмечается, что водопровод был построен по инициативе и силами мужа Г.И.Духониной – А.С.Духонина. Кроме того, А.А.Андреев периодически перекрывает воду, шантажируя соседей. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с п.1 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Из материалов дела следует, что А.А.Андрееву на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал установленным и обоснованно исходил из того, что А.А.Андреев своими силами и средствами провел к принадлежащему ему дому водопровод протяженностью 95,9 м с присоединением его к основной линии водопровода <адрес>, являющейся собственностью ответчика и переданной на баланс ООО <данные изъяты> При этом указанный водопровод является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и без получения на это необходимых разрешений. Вместе с тем, при строительстве водопровода А.А.Андреевым не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 16.05.2011, проведенной ООО <данные изъяты> с выездом и осмотром объекта и изучением технической документации, строительство водопровода отвечает требованиям строительно-технических норм и правил. Имеется отступление от схемы ООО <данные изъяты> в части замены проектного диаметра трубы на больший (25 мм на 100 мм), которое только повышает стабильность водоснабжения. Наложение участков водопроводов водопроводно-сетевого комплекса <адрес>, переданного на баланс ООО <данные изъяты> и участка водопровода к жилому дому № отсутствует. В настоящее время участок под водопроводом передан ответчиком в аренду истцу на 5 лет с разрешенным использованием под водопровод. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сохранение самовольной постройки - водопровода не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе водопровода постройки не заявлялось. Напротив, ответчик иск признал, указал, что считает возможным сохранить самовольную постройку и передать ее в собственность истцу, при этом представитель ответчика пояснил, что принимать водопровод в собственность муниципального образования с возмещением истцу расходов на его строительство ответчик не намерен. Третьими лицами самостоятельный иск в установленном законом порядке также не заявлялся. Как правильно указывается городским судом, наличие иных пользователей водопровода, который является самостоятельным объектом недвижимости, не является основанием для отказа в иске. Указанные лица не лишены права обратиться к А.А.Андрееву с требованием об установлении сервитута, либо в случае недостижения соглашения разрешить данный вопрос в судебном порядке. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба третьего лица Г.И.Духониной не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Бугульминского городского суда РТ от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – Г.И.Духониной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Г.И.Духониной на решение Бугульминского городского суда РТ от 08 июня 2011 года, которым постановлено: