14 июля 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей Р.Я.Калимуллина и В.А.Терехина, при секретаре судебного заседания А.С.Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Аманова Р.Ф. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ Зимановой Е.В., об отмене постановления о наложении ареста оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя Р.Ф.Аманова, поддержавшего жалобу, и возражения представителя АКБ <данные изъяты> (ОАО) – И.Н.Камалова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Ф.Аманов обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ в целях обеспечения исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 02.07.2010, которым с него в пользу АКБ <данные изъяты> взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на принадлежащий должнику автобус, наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль <данные изъяты>, однако данное транспортное средство является предметом залога по другому кредитному договору. Решение же суда о наложении ареста на данный автомобиль отсутствует. На основании изложенного Р.Ф.Аманов просил признать действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Кахани УФССП по РТ Е.В.Зимановой незаконными и обязать ее устранить допущенные нарушения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ и представитель АКБ <данные изъяты> (ОАО) возражали против удовлетворения заявленных Р.Ф.Амановым требований. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе представитель заявителя Р.Ф.Аманова – Б.К.Савельев просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности. В частности, указывается, что автобус, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест является предметом залога по другому кредитному договору, задолженности по которому не имеется. Кроме того, отмечается, что заявитель погашал имеющуюся задолженность, получая доходы от эксплуатации арестованного транспортного средства. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В статьях 64 – 68 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ (в ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, а так же мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу п.2 ст.78 данного Закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Согласно ст.80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 02.07.2010 с Р.Ф.Аманова в пользу АКБ <данные изъяты> взыскана сумма основного долга по кредитному договору № в размере 2376360 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 927241 рубля 97 копеек, в возврат уплаченной госпошлины - 24718 рублей 02 копейки, обращено взыскание на принадлежащий Р.Ф.Аманову автобус <данные изъяты> (л.д. 4-5). Кроме того, установлено, что между АКБ <данные изъяты> и Р.Ф.Амановым заключен кредитный договор № от 23.03.07, в соответствии с которым Р.Ф.Аманову предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 20 % годовых на срок по 23.03.2012. В обеспечение исполнения Р.Ф.Амановым обязательств по указанному кредитному договору, заемщик (залогодатель) заложил автомашину <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в сумме 611000 рублей (л.д. 26-27). АКБ <данные изъяты> являясь залогодержателем имущества Р.Ф.Аманова, обратилось в Приволжское РО СП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о наложении ареста на вышеуказанный заложенный автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18). В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ от 07.02.2011 Е.В.Зимановой в рамках исполнительного производства № от 19.11.2010 наложен арест на принадлежащее должнику имущество: автомобиль <данные изъяты> (л.д. 19). Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани УФССП по РТ не противоречат законодательству об исполнительном производстве, оснований для признания их неправомерными не имеется. Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба представителя Р.Ф.Аманова – Б.К.Савельева не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции. В частности, доводы о том, что автобус, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест является предметом залога по другому кредитному договору, задолженности по которому не имеется, исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены районным судом, что нашло отражение в принятом по делу решении. Следует отметить, что в данном случае арест на принадлежащее Р.Ф.Аманову имущество, заложенное по договору залога в обеспечение исполнения им кредитных обязательств, наложен по требованию взыскателя, являющегося залогодержателем по указанному кредитному договору, что не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Кроме того, АКБ <данные изъяты> являющийся залогодержателем указанного имущества, сам обратился в Приволжское РО СП г.Казани УФССП по РТ с заявлением о наложении ареста на заложенный автомобиль. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 10 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Р.Ф.Аманова - Б.К.Савельева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Р.Ф.Аманова - Б.К.Савельева на решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 10 июня 2011 года, которым постановлено: