Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-7430/2011

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдино-вой Д.М. гражданское дело по кассационным жалобам Кузнецова Е.А., Управле-ния Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Респуб-лики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова Е.А. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набе-режные Челны включить в специальный стаж Кузнецова Е.А. период работы в должности моториста-рулевого с 20 апреля 1976 года по 27 марта 1979 года Кам- ского строительного управления «Гидромеханизация».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.На-бережные Челны в пользу Кузнецова Е.А. расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о призна-нии права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что 25 января 2011 года он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набе-режные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной тру-довой пенсии. Решением ответчика № от 3 февраля 2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требу-емого стажа. При этом из его специального стажа ответчиком необоснованно ис-ключены периоды работы с 20 апреля 1976 года по 25 апреля 1991 года в дол-жностях моториста-рулевого, механика 1 штурмана, механика-капитана-дублера на теплоходе в Камском строительном управлении «Гидромеханизация». Поэто-му он просил суд включить приведенные выше периоды в его специальный стаж, возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением в орган пенсионного фонда, а также взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пош-лины и услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ЗАО «Гидромеханизация» с требованиями истца согласился, пояснив, что он имеет право на назначение досрочной тру-довой пенсии.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной фор-мулировке.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. ставится вопрос об отмене приня-того судом решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований, указывая, что занимаемые им в спорный период времени должности относятся к плавсоставу речного флота, полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных им требований в полном объеме на основании имеющихся доказательств.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Феде-рации в г.Набережные Челны просит решение суда отменить в части включения в специальный стаж периода работы Кузнецова Е.А. в должности моториста-ру-левого с 20 апреля 1976 года по 27 марта 1979 года Камского строительного уп- равления «Гидромеханизация», ссылаясь на отсутствие документального под-тверждения того, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъезд-ным. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с енго в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или измене-ния решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 9 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости наз- начается ранее достижения пенсионного возраста лицам, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, пос-тоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с подразделом 3 «Морской и речной флот» раздела XXVIII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, право на досрочное назначение трудовой пенсии по ста-рости предоставляется работникам машинной команды из членов плавсостава судов морского и речного флота, занятым на судах служебно-вспомогательного флота и судах портового флота, постоянно работающим на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообще-ния). Для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение по выше-указанным основаниям для работников машинной команды плавсостава судов морского флота ни специфика деятельности судна (согласно его предназначе-нию), ни его название не имеет значения. Решающим является характер работы (специальность) члена машинной команды этого судна, так как в указанном под-разделе предусмотрены работники определенных профессий – кочегары судов, работающих на жидком топливе, машинисты всех наименований, мотористы всех наименований, механики и их помощники, главные и старшие механики, электромеханики и их помощники, электромеханики старшие. Для лиц данной профессии условия назначения трудовой пенсии по старости досрочно опре-делены подпунктом 2 пункта первого статьи 27 Федерального закона «О тру-довых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года Кузнецов Е.А. обра-тился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении ему досрочной трудо-вой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.На-бережные Челны Республики Татарстан № от 3 февраля 2011 года истцу от-казано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требу-емого специального стажа – 12 лет и 6 месяцев. В соответствии с решением от-ветчика специальный стаж у истца отсутствует. При этом в данный стаж выше-приведенный спорный период работы истца зачтен не был.

Как видно из записей в трудовой книжке Кузнецова Е.А., 20 апреля 1976 года он был принят мотористом-рулевым на водный участок в Камское стро-ительно-монтажное управление «Гидромеханизация», 18 мая 1978 года переве- ден механиком 1 штурманом теплохода, а 10 апреля 1979 года на должность ме-ханика-капитана-дублера, в которой проработал до 25 апреля 1991 года.

Удовлетворяя требования истца в части и включая в его специальный стаж период работы в должности моториста-рулевого с 20 апреля 1976 года по 27 мар-та 1979 года Камского строительного управления «Гидромеханизация», суд при-шел к обоснованному выводу о том, что особые условия труда истца в данный период времени подтверждаются приказом № от 19 апреля 1976 года, из которого видно, что в связи с началом навигации 1976 года укомплектован теп-лоход управления Г-27-37 300 л.с, в составе экипажа которого числится мото-рист-рулевой Кузнецов Е.А., справкой работодателя от 1 февраля 1995 года в которой указан маршрут следования судна, а также то, что суда не относятся к портовым постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогатель-ным и разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствует документальное подтвер-ждение того, что суда, на которых работал истец, не относятся к портовым, пос-тоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъезд-ным, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышепри-веденными доказательствами по делу. Более того, у суда первой инстанции име-лись правовые основания для включения в специальный стаж истца периода его работы в должности моториста-рулевого Камского строительного управле-ния «Гидромеханизация» и на основании указанного выше Списка № 2, в соот-ветствии с которым специфика деятельности судна значения не имеет.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы после 27 марта 1979 года, суд исходил из отсутствия доку-ментального подтверждения особого характера работы, дающего право для наз-начения досрочной трудовой пенсии в соответствии с указанной выше нормой материального права.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согла-ситься не может.

В материалах дела имеется справка № от 1 февраля 1995 года, выдан-ная Камским строительным управлением «Гидромеханизация», из которой сле-дует, что в течение всего спорного периода времени истец работал в должности плавсостава (мотористом-рулевым, механиком 1 штурмана, мехеником-капи- таном-дублером) на судах, которые не относятся к портовым постоянно работа-ющим на акватории порта, служебновспомогательным и разъездным, пригород-ного и внутригородского сообщения. В данной справке указан маршрут следо-вания: Чистополь – Добрянка Пермской области и Чебоксары – Дюртюли, а также основания ее выдачи – приказы, штатное расписание, табеля, личные кар-точки. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание объяснения са-мого истца, которые в силу положений статьи 55 Гражданского процессуально-го кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по граждан-скому делу, решение суда первой инстанции об отказе в назначении Кузнецову Е.А. досрочной трудовой пенсии нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что в течение спорного периода работы истец с 25 января 1989 года по 9 марта 1989 года и с 5 декабря 1989 года по 30 марта 1990 года на- ходился в административных отпусках, он подлежит зачету в его специальный стаж за вычетом этих периодов и составит более 12 лет и 6 месяцев. Поскольку на дату обращения в орган пенсионного фонда - 25 января 2011 года истец дос-тиг возраста 55 лет, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникает у него именно с этого времени.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необхо-димым решение суда в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца о признании за ним права на досрочную тру-довую пенсию по старости, не передавая дело на новое рассмотрение в суд пер-вой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установ-лены на основании имеющихся доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 1 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении заявлен-ных истцом требований отменить и принять новое решение.

Признать за Кузнецовым Е.А. право на досрочную трудовую пенсию по ста-рости.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан обязанность по включению в специ-альный стаж периода работы Кузнецова Е.А. с 28 марта 1979 года по 25 апреля 1991 года в должностях механика 1 штурмана, механика-капитана-дублера на теплоходе в Камском строительном управлении «Гидромеханизация», за исклю-чением периодов нахождения в административных отпусках с 25 января 1989 года по 9 марта 1989 года и с 5 декабря 1989 года по 30 марта 1990 года, а также по назначению ему досрочной трудовой пенсии по старости с 25 января 2011 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: