Судья Мирсаяпов А.И. Дело №7812 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителей Цитрикова А.П., Цитриковой М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Цитрикова А.П., Цитриковой М.А.. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Цитрикова А.П., Цитриковой М.А. в равных долях <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Альметьевского муниципального района штраф в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек и госпошлину <данные изъяты> рублей 10 копеек, в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» - <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в поддержку жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» обратилась в суд в интересах Цитриковых А.П., М.А. с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цитриковыми А.П., М.А. и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщиков взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанные условия договора ущемляют права Цитриковых А.П., М.А. как потребителей, в связи с чем истец просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в вышеназванной сумме, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между Цитриковыми А.П., М.А. и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщиков взимается единовременная комиссия за выдачу кредита. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату заемщикам. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, и неустойку, снизив ее размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Обоснованно судом взыскан и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права. Условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи