Судья Назарова И.В. Дело №7764 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Р.Р. Шайлуллина, Ф.В. Хабировой, при секретаре А.М. Гумировой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Кравчук О.Н. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» солидарно с Кравчук О.Н., Дроздовой О.Н. и Сарапкина А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 80 коп., <данные изъяты> руб. 88 коп. в возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оценке заложенного имущества, а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на принадлежащую Кравчук О.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинать торги, рыночную стоимость квартиры - <данные изъяты> Прекратить право пользования указанной квартирой у Кравчук О.Н. и иных проживающих в квартире лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Ак Барс» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кравчук О.Н., Дозоровой И.Н., Сарапкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кравчук О.Н., Дозоровой И.Н., Сарапкиным А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых сроком на 360 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщики своих обязательств по кредитному договору не исполняют, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, компенсировать расходы по уплате госпошлины. Ответчики Кравчук О.Н., Дозорова И.Н. в судебном заседании иск признали, не согласились с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. Представитель ответчика Сарапкина А.В. иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Кравчук О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Указано на несогласие с начальной продажной ценой квартиры. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кравчук О.Н., Дозоровой И.Н., Сарапкиным А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых сроком на 360 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является договор залога приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как с достоверностью установлено судом, заемщики своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с них образовавшуюся задолженность по кредитному договору. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО «Центр недвижимости» в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчики Кравчук О.Н., Дозорова И.Н. воспользовались своим процессуальным правом и признали иск в части взыскания образовавшейся задолженности, т.е. согласились с данными требованиями. Волеизъявление ответчиков занесено в протокол судебного заседания. При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества является неверной, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд определил названную стоимость исходя из оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенной субъектом оценочной деятельности ООО «Центр недвижимости», не доверять которой нет оснований. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи