Судья Мустафин И.А. Дело № 8067 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Шайдуллина при секретаре А.С. Чугуновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Зинатуллина Э.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зинатуллина Э.Р. к Галкину А.П. о взыскании задолженности по расписке в связи с неисполнением обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Галкина А.П., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зинатуллин Э.Р. обратился в суд с иском к Галкину А.П. о взыскании задолженности по расписке в связи с неисполнением обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Указанная сумма была передана ответчику на закупку, оборудование домашнего кинотеатра и поставку его Зинатуллину Э.Р. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Галкин А.П. своих обязательств не исполнил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Зинатуллина Э.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, принятия судебного постановления без учета всех обстоятельств дела. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Галкин А.П. составил расписку, в соответствии с которой взял у Зинатуллина Э.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> евро. Указанная сумма была передана ответчику на закупку, оборудование домашнего кинотеатра и поставку его Зинатуллину Э.Р. в течение 2-х недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока Зиннатуллин Э.Р. суду не представил. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о добросовестном с его стороны исполнении всех принятых на себя обязательств по названной выше расписке. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 2 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллина Э.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи