23 июня 2011 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой

судей Р.Я. Калимуллина и В.А. Терехина

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» И.И. Исхакова и представителя В.И. Зайнуллиной – В.М. Чистякова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

21 июля 2008 г. ООО «Центр-Мобилс» (продавец) и В.И. Зайнуллина (покупатель) заключили договор № № купли-продажи автомобиля ФИО9 стоимостью №.

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «ПРИОРИТЕТ» обратилась в суд в защиту прав В.И. Зайнуллиной с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда; заявленные требования были мотивированы тем, что приобретенный истицей автомобиль, производителем которого является ответчик, имеет множество существенных недостатков.

В ходе рассмотрения дела представитель В.И. Зайнуллиной иск уточнил, просил обязать ответчика принять автомобиль и выплатить его стоимость, взыскать с ответчика определенные денежные суммы в возмещение убытков, в счет неустойки, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» иск не признал.

11 мая 2011 г. суд вынес решение, которым обязал истицу вернуть, а ответчика принять автомобиль ФИО11 и выплатить истице его стоимость в размере №.; взыскал с ответчика в пользу истицы №. в возмещение убытков, №. неустойки, №. в счет компенсации морального вреда и №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; взыскал с ответчика в пользу государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы №., государственную пошлину в доход государства в размере №. и штраф в бюджет Алькеевского муниципального района в размере №

В кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Из имеющегося в деле заключения экспертов государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 30 марта 2011 г. № № усматривается, что автомобиль ФИО12 имеет множество дефектов в виде следов коррозии (10 дефектов), нарушения целостности лакокрасочного покрытия (11 дефектов), а также биения передних тормозных дисков при торможении; выявленные дефекты являются скрытыми, производственными, проявившимися во время эксплуатации, образовались вследствие некачественной подготовки металлической поверхности перед окрашиванием, некачественной сборки и некачественной окраски; при этом восемь дефектов являются неустранимыми; выявленные дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации; выявленные производственные дефекты влияют на долговечность кузова, срок службы автомобиля, снижают его товарную стоимость; низкая толщина лакокрасочного покрытия кузовных деталей влияет на развитие очагов коррозии.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом характера и свойств выявленных недостатков автомобиля суд правомерно признал их существенными.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно возвратил спорный автомобиль изготовителю, взыскал с него стоимость автомобиля и иные денежные суммы, выплата которых повлечет восстановление нарушенных прав истицы как потребителя.

Доводы кассационной жалобы ответчика, фактически направленные на оспаривание выводов упомянутого заключения экспертов, не принимаются во внимание; заключение по своему содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не имеет каких-либо противоречий, изложено ясно и полно, что не позволяет усомниться в его правильности или обоснованности.

Не влекут отмены решения и остальные доводы кассационной жалобы ответчика, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: