Судья Курбанова Р.Б. Дело №8016 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Шайдуллина, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2011 года, которым постановлено: исковые требования Кашаповой Э.Т. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать пункты 3.3.1 и 3.3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Кашаповой Э.Т. в части возложения обязанности на заемщика уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Признать пункт 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору №, заключенного между закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Кашаповой Э.Т. в части включения в расчет полной стоимости кредита уплаченную до даты подписания данного дополнительного соглашения комиссию за ведение ссудного счета, недействительным. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Кашаповой Э.Т. в счет незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу Кашаповой Э.Т., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кашапова Э.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой Э.Т. и ОАО «Импэксбанк», реорганизованное в последующем в ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому со следующего за днем подписания дополнительного соглашения рабочего дня заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета предусмотренного кредитным договором. Пунктом 3 соглашения определена полная стоимость кредита, в расчет которой ответчик включил уплаченную до даты подписания соглашения комиссию за ведение ссудного счета. Указанные условия договора ущемляют права Кашаповой Э.Т. как потребителя, в связи с чем истица просила суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора и дополнительного соглашения, пункт 8 заявления на предоставление кредита, взыскать с ответчика комиссию в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашаповой Э.Т. и ОАО «Импэксбанк», реорганизованное в последующем в ЗАО «Райффайзенбанк», заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей подписано дополнительное соглашение в кредитному договору, согласно которому со следующего за днем подписания дополнительного соглашения рабочего дня заемщик не уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета предусмотренного кредитным договором. Пунктом 3 соглашения определена полная стоимость кредита, в расчет которой ответчик включил уплаченную до даты подписания соглашения комиссию за ведение ссудного счета. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные платежи по названной комиссии за три предшествующих обращению в суд года в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Обоснованно судом взысканы и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что Банк имеет право на взыскание комиссии, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи