Судья Шайдуллина А.А. Дело №7333

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Р.Р. Шайдуллина, Ф.В. Хабировой

при секретаре А.М. Гумировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Оганян А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Оганян А.А. и Агбалян А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Оганян А.А. и Агбалян А.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска двигатель №, черного цвета, установив его начальную продажную стоимость для торгов в размере <данные изъяты>) рублей.

Действие мер по обеспечению иска, принятых определением Вахитовского районного суда города Казани от 19.03.2010 года, сохранить до исполнения настоящего решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Ак Барс» (далее Банк) обратился в суд с иском к Оганян А.А., Агбалян А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оганян А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Агбалян А.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска.

Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

Однако Оганян А.А. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> 4 копейки.

На основании изложенного истец, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в названной выше сумме, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 4 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Оганян А.А. просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Однако суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, обосновывая тем, что ответчик уклоняется от явки в суд и тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела по существу.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Оганян А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Оганян А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Агбалян А.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеупомянутому кредитному договору является также залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>», 2007 года выпуска.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 4 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно долг по кредиту, проценты за пользование кредитом.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствии ответчика Оганяна А.А., который отсутствовал в судебном заседании по болезни, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Названное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием длительного нерассмотрения дела послужило неоднократное удовлетворение заявлений Оганяна А.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оганян А.А. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни, приложив справку о наличии у него заболевания - хронического холецистита. Такие же ходатайства поступали в суд первой и кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании времени и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Предоставление справки о наличии хронического заболевания само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболевания препятствовал ответчику явке в суд, нет.

Более того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Оганяна А.А. не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оганян А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи