Судья М.Р.Р. Дело № 33-6998/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Газтдинове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе М.А.Л. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с М.А.Л. в пользу С.А.Г. долг в размере ... рублей, неустойку за просрочку возврата долга в размере ... рублей, всего ... рублей, а также расходы на представителя в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Г. обратился суд с иском к М.А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условия которого он передал ответчику взаем денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, обязательств по договору займа не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере ... рублей, неустойку за просрочку обязательств в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования дополнили и просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе М.А.Л. просит решение суда отменить как незаконное, указав, что расписка написана под принуждением. Также указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бухгалтера организации, который мог подтвердить, что указанная сумма в расписке выдана истцу в счет заработной платы как аванс.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Г. и М.А.Л. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по расписке получил от истца денежную сумму в размере ... рублей со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства М.А.Л. не возвращены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, исходя из положений статей 309, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере ... рублей.

Поскольку условия по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а согласно расписке ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа в срок уплатить проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей соответствуют положениям статьей 100, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что расписка написана под принуждением, голословны и не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бухгалтера организации, которая могла подтвердить, что указанная сумма в расписке выдана истцу в счет заработной платы как аванс, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайство было отклонено в связи с неотносимостью данных доказательств к основаниям заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Македонского А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи