Судья А.А. Назырова Дело №7638 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Шайдуллина при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Вилковой Л.Л. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать с Вилковой Л.Л. в пользу закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Вилковой Л.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта банком заявления ответчицы заключен договор о карте. Истец открыл Вилковой Л.Л. счет, выдал ответчице банковскую карту, которая была активирована последней. При подписании договора ответчица обязалась неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и полностью согласна. По условиям договора ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит, но свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В настоящее время имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от погашения которой ответчица уклоняется. В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования поддержал. Ответчица в суд не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена под роспись (л.д.100). Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Вилковой Л.Л. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил на имя Вилковой Л.Л. карту «Русский Стандарт», открыл на имя Вилковой Л.Л. банковский счет в рублях с лимитом в <данные изъяты> рублей, используемый в рамках договора о карте. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчица была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифами банка, действовавшими в момент заключения договора банковского счета, согласилась с этими условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и последующие действия по осуществлению операций по карте. Свои обязательства по договору банком были выполнены. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской из лицевого счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица совершила операцию по снятию наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рубля, при этом на счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила общая сумма <данные изъяты> рублей, которая уплачена в счет погашения основного долга. Между тем, как с достоверностью установлено судом, ответчица надлежащим образом своих обязательств по своевременному возврату суммы по договору, процентов, установленных плат, не исполнила. Задолженность ответчицы перед Банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о наличии объективных уважительных причин, обусловивших прекращение платежей по кредитным обязательствам, в частности с осени 2008 года - экономический кризис, с 2009 года - отсутствие доходов не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления. Ссылки в кассационной жалобе на иной расчет кредитной задолженности, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд правильно исходил из представленного истцом расчета сумм задолженности, который не был оспорен ответчицей. Каких-либо ходатайств, направленных на истребование доказательств, опровергающих правильность расчетов, не было заявлено стороной. В материалах дела не имеется данных, позволяющих сомневаться в правильности произведенных расчетов. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вилковой Л.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи