Судья И.Е. Иванова Дело №8037 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 июля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Шайдуллина при секретаре А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М.Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Шаяхметова Р.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Шаяхметову Р.Г., Шаяхметовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении - удовлетворить частично. Взыскать с Шаяхметова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 93,40 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м., назначение -жилое, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную дену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей. Сумму, вырученную от реализации заложенного недвижимого имущества, направить в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в счет погашения задолженности Шаяхметова Р.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Шаяхметовой С.А. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Ак Барс» (ОАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шаяхметовым Р.Г., С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, выселении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаяхметовым Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, выселить ответчиков из указанной квартиры, компенсировать расходы по уплате госпошлины. Представитель ответчика Шаяхметова Р.Г. иск в части суммы основного долга признал. Ответчица Шаяхметова С.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Шаяхметова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаяхметовым Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный с ответчиками Шаяхметовыми Р.Г. и С.А. договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как с достоверностью установлено судом, Шаяхметов Р.Г. своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, включая проценты по договору.. В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании указанной нормы суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства дела, обратил взыскание на заложенное имущество, верно определив его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом ООО «Ди энд Эл Оценка» в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части выселения ответчиков из квартиры, являющейся предметом залога. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, не могут повлечь отмену решения, так как в соответствии со ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Разрешая спор, суд установил, что заемщик систематически нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Казани от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметова Р.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи