Судья Хасаншин Р.Р.                                                                Дело № 8047

Учет № 56

4 июля 2011 года                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева

судей Г.М. Халитовой, Р.Р. Шайдуллина,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Галиева И.Г. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 удовлетворить.

Взыскать с Смирновой Л.В., Хадеева Р.С., Галиева И.Г., Горбуновой О.Н. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя АКСБ РФ (ОАО) <данные изъяты> Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКСБ РФ (ОАО) в лице Набережночелнинского отделения № 8219 обратился в суд с иском к Смирновой Л.В., Хадееву Р.С., Галиеву И.Г., Горбуновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Смирнова Л.В. получила кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по договору выступили Хадеев Р.С., Галиев И.Г., Горбунова О.Н.. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет возврата государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчица Смирнова Л.В. в судебном заседании отсутствовала, в заявлении, адресованном суду, просила суд рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Горбунова О.Н. иск признала.

Представитель ответчиков Хадеева Р.С. и Галиева И.Г. адвокат Тимербулатов Ф.Ф., назначенный в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Галиев И.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение. Указано на нарушение права подателя жалобы на непосредственное участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщица Смирнова Л.В. получила кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Хадеевым Р.С., Галлиевым И.Г., Горбуновой О.Н. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Как с достоверностью установлено судом, заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствии подателя жалобы, не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Ответчик Галиев И.Г. неоднократно уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства по месту своей регистрации. Податель жалобы также не оспаривает факт получения по месту его регистрации извещения о дне судебного разбирательства Шаиховой В.М.. Тем не менее, суд первой инстанции для защиты прав и интересов Галиева И.Г. в порядке статьи 50 ГПК РФ назначил адвоката.

Более того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие Галиева И.Г. не повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения по делу, все обстоятельства и доказательства проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галиева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: