об устранении препятствий в пользовании ж/п



Судья Куханева Г.В. учет № 22

Дело № 33-8562/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н. и Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Юсупова И.М. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 года, которым постановлено устранить препятствие в пользовании Юсуповой С.Ш. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав Юсупова И.М. демонтировать перегородку в жилой комнате.

Взыскать с Юсупова И.М. в пользу Юсуповой С.Ш. расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей и в возврат госпошлины 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Юсуповой И.М. и ее представителя Сулайманова Р.С., полагавших решение законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова С.Ш. обратилась в суд с иском к Юсупову И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, в которой постоянно проживает и зарегистрирована истец. В связи со сложившимися неприязненными отношениями ответчик самовольно, без согласия истца установил в жилой комнате перегородку из ДСП, разделив её на две части, при этом он установил на одну половину дверь с замком и закрыл её. Истец не давала разрешения на устройство перегородки, в связи с чем просила суд устранить препятствие в пользовании квартирой, путем слома возведенной ответчиком перегородки его силами либо за его счет. Взыскать с ответчика в её пользу расходы за составление искового заявления в размере 1 500 рублей и 200 рублей в возврат госпошлины.

В суде истец поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что перегородка является мобильной и служит предметом интерьера, однако суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры <адрес>, по ? доли каждый. В указанной квартире постоянно проживает и зарегистрирована Юсупова С.Ш.

Обращаясь в суд, истец пояснила, что Юсупов И.М. без ее разрешения самовольно возвел в жилой комнате спорной квартиры перегородку из ДСП, разделив тем самым её на две части, при этом он установил на одну половину дверь с замком и закрыл её, чем препятствует истцу в пользовании комнатой.

Факт установки перегородки подтверждается Актом осмотра квартиры от 23 марта 2011 года, составленным представителями ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» города Казани и ООО СК «Соцгород», а также самим ответчиком.

При наличии таких обстоятельств, с учетом того, что ответчик самовольно, без соглашения с сособственником спорной квартиры, установил в жилой комнате перегородку, нарушив права истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что перегородка является мобильной и служит предметом интерьера опровергаются Актом осмотра квартиры и пояснениями истца, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи